フォックス・ブロードキャスティング社対ディッシュ・ネットワーク社

2012年、Dishはデジタルビデオレコーダー（DVR）機能とビデオオンデマンド（VOD）機能を備えたセットトップボックス（STB）であるHopperの提供を開始しました。

2013年1月、Dishは次世代型HopperであるHopper with Slingを導入しました。これは、インターネットに接続されたあらゆるデバイスと通信するデバイスを使用することで、消費者が自宅のセットトップボックス（STB）からインターネット経由でテレビコンテンツを視聴できるようにするものです。この技術により、ユーザーは録画番組にリモートアクセスすることで、ノートパソコン、タブレット、スマートフォンでテレビを視聴できます。このサービスを利用するには、加入者は会社のページにログインするか、タブレットまたはスマートフォン用のアプリケーションをダウンロードする必要があります。このサービスは、契約状況が良好な加入者のみが利用できます。

PrimeTime Anytime（PTAT）は、2012年3月15日から提供されているDishのサービスで、加入者は4大放送ネットワーク（ABC、CBS、NBC、Fox）のプライムタイム番組をすべて自動的に録画できます。PTAT機能を有効にするかどうかはユーザーが選択できますが、録画の開始時刻と終了時刻、およびその日の番組スケジュールはDishによって決定されます。すべての録画はユーザーのHopperで行われます。PTATで録画されたデータは数日後に自動的に削除されます（デフォルト設定は8日間）。

2012年5月、DishはHopperの新機能「AutoHop」をリリースしました。これは、PTATでプライムタイム番組を録画したユーザーが、番組に含まれるすべてのコマーシャルを自動的にスキップできるようにする機能です。ユーザーはAutoHop機能を有効にするかどうかを選択でき、有効にするとすべてのコマーシャルが自動的にスキップされます。Dishは、コマーシャルの開始と終了をHopperに伝えるマーキングデータを、毎日PTATユーザーに送信しました。このデータは、正確性と品質を保証するために、Dishの従業員によって手動で生成および検証されました。このために、DishはFoxの番組をコピーし（品質保証用コピー）、社内で使用しました。AutoHop機能の有無にかかわらず、Hopperは、保持期間が終了するとテレビ番組が削除されるまで、すべてのコマーシャルを保持しました。AutoHop機能を使用すると、ユーザーはコマーシャルを含む録画を手動で巻き戻したり早送りしたりできます。

Hopper Transfersを利用すると、DISH加入者は録画した番組のコピーをDVRからタブレットやスマートフォンに転送し、インターネット接続の有無に関わらず、いつでもどこでも視聴できます。ただし、デバイスが30日間DISH Anywhereサイトに接続していない場合、コピーは再生されません。

Hopper上のコピーに関して、Foxは、DishがPTATのコピー処理を不当に管理していたため、著作権者の複製権を直接侵害したと主張した。裁判所は、DishがユーザーのPTAT上のコピー処理に実質的に関与していたものの、その関与は、Cartoon Network, LP v. CSC Holdings, Inc.およびCoStar v. LoopNetの判例における非侵害事例と何ら変わらないと判断した。これらの判例では、侵害コピーの責任はサービスプロバイダーではなく、個々のユーザーにあると判断されていた。裁判所は、ユーザーのPTAT上でFoxの番組をコピーしたのは、コマンドを開始したユーザーであり、Dishではないと結論付けた。

被告であるDish社は、QAコピーは米国法典第17編第107条の公正使用に該当すると主張した。Dish社は、 Sega対Accolade事件を引用し、コピーは最終的にユーザーの公正使用目的で使用されるため公正使用に該当すると主張した（Sega事件では、第9巡回区控訴裁判所は、リバースエンジニアリング目的でのコードのコピーは「中間コピー」であり、公正使用によって保護されると判断していた）。裁判所は、QAコピーの目的と経済への影響はリバースエンジニアリングとは根本的に異なるとして、Dish社の主張を却下した。裁判所は、公正使用の4つの要素を以下のように検討した。   

1. 使用の目的と性質：QAコピーの商業目的および非変形的な使用は、フェアユースの認定に反する。
2. 著作物の性質：フォックス社の著作物の創造性の高さは、フェアユースの認定に不利に働く。
3. 使用の量と実質性：品質保証用コピーは、マーキングデータが正しいことを確認するという限定的な目的で使用され、ユーザーに配布されなかったのに対し、DishはFoxの番組を完全に複製した。そのため、この要素はフェアユースの認定に不利に働いた（ただし、他の3つの要素よりはかなり小さい）。
4. 市場における使用の影響：Foxは、自社の番組のコピーを他の企業（Hulu、Netflix、iTunes、Amazonなど）にライセンス供与し、それらの企業の加入者に自社の作品を提供していました。裁判所は、Dishがライセンス料を支払うことなく、これらの企業と競合するためにAutoHopをユーザーに提供したことを議論しました。裁判所は、Dishがそうすることで、FoxがDishと交渉する機会、またはFoxが将来他の企業と類似のライセンス契約を締結する能力を損ない、コピーの価値を低下させたと判断しました。

これらの要素を考慮した結果、裁判所はQAコピーはフェアユースには該当しないと結論付け、フォックス社が本件侵害訴訟で勝訴する可能性が高いと判断した。しかしながら、裁判所はフォックス社が仮差止命令を得るために必要な回復不能な損害を立証できなかったことも認めた。裁判所は、他社へのライセンス供与額から、QAコピーによって生じた損害も賠償可能であると指摘した。

さらに、フォックスは、ディッシュがPTATコピーとオートホップの使用を通じてフォックスの配信権を侵害したと主張した。しかし、裁判所は、すべてのコピーは「受け渡し」なしにユーザーのPTAT上で行われ、ディッシュからユーザーに配布されたのはマーキングデータのみであったことを指摘し、フォックスの主張を却下した。ソニー・コーポレーション・オブ・アメリカ対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件を引用し、裁判所は、ユーザーが自宅でタイムシフト目的でコピーを行ったことはフォックスの著作権を侵害していないと結論付けた。そして、ディッシュの二次的責任も否定された。

Fox社は、QAコピーとPTATがRTC契約に違反していると主張した。裁判所は、著作権侵害の分析と同様に、QAコピーは契約違反にあたるものの、PTATは契約違反には当たらないと判断した。

次に、FoxはPTATがVODサービスであり、2010年の合意書に違反していると主張した。Dishは、AutoHopが契約に違反していない理由として、1) PTATはVODではなくDVRであること、2) VOD条項は技術的および物流上の制約によりDishにとって実行不可能なオプションであること、の2点を挙げた。裁判所は、PTATはVODではなくDVRに近いものであるため、Dishは契約に違反していないと結論付けた。その理由は、1) DishがPTATの「ライブラリ」で利用可能な番組を決定していないこと、2) 番組が放送される前にユーザーがその機能をオンにしていなければ番組を視聴できないこと、3) Foxの番組は遠隔ライブラリから送信されるのではなく、ユーザーのHopperに保存され再生されること、である。

第9巡回区控訴裁判所は次のように判決を下した。

• 地方裁判所は、テレビプロバイダーによるコマーシャルスキップ製品の導入に関する著作権侵害および契約違反の主張について、放送事業者が勝訴の見込みを立証できなかったと判断したことに、裁量権の濫用はなかった。直接的な著作権侵害の主張については、記録上、顧客ではなくプロバイダーがテレビ番組を視聴のために複製したとは立証されなかった。放送事業者は、顧客による直接侵害の明白な証拠を立証したものの、テレビプロバイダーが、顧客による複製は「公正使用」であるという積極的抗弁で勝訴する可能性が高いことを示したため、二次的侵害の主張についても勝訴の見込みを立証できなかった。

さらに、裁判所は、フォックス社が広告の著作権を所有しておらず、広告がPTATから削除されていないことを指摘した。また、フォックス社は広告スキップ機能によって市場への損害が生じたと主張しているが、広告スキップはフォックス社の著作権を侵害するものではないため、市場への損害の分析においてはAutoHopを考慮に入れるべきではないと指摘した。

裁判所は、契約違反とされるものに対する仮差止命令を却下した地方裁判所の決定も支持した。地方裁判所は、契約条項中の「配布する」を著作権法（17  U.SC § 106 (3)）の同語と類似するものと解釈し、PTATの複製に関する分析を行った。フォックスはこの解釈と構成に異議を唱え、「配布する」とは「プログラムをユーザーに提供する」ことを意味すると主張した。この時点で、裁判所は、フォックスの解釈は地方裁判所の解釈と同様に妥当であるものの、当事者は以前の協議で「配布する」の意味について議論しておらず、契約中の曖昧な用語は著作権法を参照して解釈すべきであると判断した。そして裁判所は、地方裁判所の構成を支持した。さらにフォックスは、PTATは契約で禁止されている「インタラクティブ、時間遅延、[または]ビデオオンデマンド」サービスに「類似」していると述べた。 Dish社は、自社のサービスは時間遅延配信やVODと同一ではないと主張したが、なぜ類似していないのかを説明できなかった。しかし、裁判所は、地方裁判所がPTATはVODよりもDVRに近いと判断したことは正しかったと裁定した。  

Foxは、Dish Anywhereを通じて、同社がインターネット経由でストリーミング配信することで、Foxの著作権で保護された番組を公に上演していると主張した。地方裁判所は、Dish Anywhereは加入者が自身の録画にアクセスするためにのみ使用できるサービスであるため、Foxの公衆上演権を侵害していないと判断した。録画とその後の送信は、加入者が自発的な行為を行うことに依存している。したがって、Dishによる直接的な侵害はない。DishのユーザーはDish Anywhereを使用して公に上演しているわけではないため、同社による二次的な侵害もない。DishはFoxから、Foxの番組を加入者に送信することを許可するライセンスを取得している。ユーザーが番組をあるデバイスから別のデバイスに送信する場合、ユーザーは既に所有しているものに別のデバイスでアクセスすることになるが、この行為は法律上の公衆上演の意味には当たらない。裁判所は、Dishが自発的な行為を行っていないため、PTATとHopper TransfersはFoxの複製権を直接侵害していないと判断した。録音はユーザーのコマンドにのみ応答して行われます。DishはPTATサービスのいくつかのパラメータを設定しますが、サービスはユーザーの要求に応じて自動的に動作します。パラメータの設定は、Dishが意図的な行為を行っていると考えるには不十分です。Hopper Transfersの場合、Dishの制御はさらに少なくなります。番組を利用可能にする行為によって配布権が侵害されたとは裁判所は判断しませんでした。なぜなら、番組の実際の配布（コピーの譲渡）は行われていないからです。最後に、裁判所はDishの二次的責任を却下し、Dishの加入者によるPTATとHopper Transfersの使用はソニーのフェアユースであると判断しました。地方裁判所は以前の判決を参照し、PTATの使用に関してFoxが主張する潜在的な市場損害は再び憶測に過ぎないと判断しました。Foxは、AutoHopがFox自身のコマーシャルをスキップすることで複製権を侵害していると主張しました。地方裁判所は、AutoHopは何もコピーも配布もせず、単に広告をスキップするだけなので、Foxの著作権を侵害していないと判断しました。 Fox社は、QAコピーが同社の複製権を侵害していると主張した。地方裁判所は、仮差止命令の決定分析に基づき、Fox社の主張を認めた。地方裁判所は、Fox社はFox番組をいかなる方法で複製する権利についても、ライセンス契約またはロイヤリティの支払いについて交渉するだろうと指摘した。Dish社のQAコピーは、Fox社が当該利用から収益を得る能力を損なうことになる。したがって、Dish社はQAコピーの複製に関して直接的な著作権侵害の責任を負うことになった。

Foxは、DishがFoxの番組をインターネット経由で配信したことが契約条項に違反していると主張した。地方裁判所は、DishのユーザーがFoxから提供された契約上の許可の範囲内でFoxの番組を再送信していると結論付けた。当事者間の合意には、再送信をDBSベースのマルチキャストのコンテキストに明示的に限定する規定はない。DishはFoxの番組を配信しているのではなく、ユーザーが自分自身または同居家族に番組を送信しているのであり、これは法律上の配信の意味を満たしていない。しかし、地方裁判所は、Dish AnywhereとHopper Transfersは、Dishの加入者が自宅外に場所を移動できるため、当事者間の合意の複製禁止条項に違反していると判断した。Foxは、加入者が自宅外で使用できるこのサービスをDishに提供することを許可していなかった。フェアユースは著作権侵害に対する積極的な抗弁であるが、当事者は契約上の合意に基づいて著作権で保護された素材をフェアユースする権利を自由に放棄することができる。地方裁判所は、契約違反から生じる損害について審理すべき事実上の争点があると判断したため、この点に関する略式判決を却下した。 Fox はまた、PTAT が非配布条項に違反していると主張した。地方裁判所は、PTAT は加入者に対して既に許可されているコンテンツを自動的に録画し、その録画をユーザーの自宅以外に配布しないため、Dish は何も配布していないと判断した。 Fox は、QA コピーが複製禁止条項に違反していると主張した。地方裁判所は、紛争を解決するための契約違反救済手段があることを考慮して Fox の主張に同意した。Dish が QA コピーを使用した期間に支払うべき妥当なロイヤリティ額は、審理すべき事実上の争点である。