Loading article…
フロリダ州憲法修正第2条「特定の医療状態に対するマリファナの使用」は、2014年11月4日にフロリダ州の住民発議による州憲法修正案として投票にかけられたイニシアチブである。2006年の投票よりも高い賛成率を獲得し、最低要件が5分の3の多数決に引き上げられたが、可決には至らなかった。[ 2 ]
2014年11月の投票用紙に掲載されることが州務長官によって正式に認定され、修正案2として番号が付けられました。これは、2008年の同名の同性婚禁止とは混同しないでください。もしこの修正案が成立していれば、認可を受けた医師の推奨があれば、特定の病状を治療するために医療用大麻の栽培、購入、所持、使用が認められていたでしょう。この修正案は、2009年3月26日にPeople United for Medical Marijuanaによって提出されました。 [ 3 ] [ 4 ] 2014年現在、23の州とコロンビア特別区では、医師が医療用大麻の使用を推奨し、患者の所持と使用を合法化する法律がすでに可決されています。[ 5 ]この修正案が否決された後、2016年に同様の修正案が可決されました。
この住民投票案は、2014年の州知事選に大きな影響を与えると予想されていた。というのも、州知事選は住民投票が行われる当日に実施され、有力候補2人はこの問題に関して正反対の見解を持っているからだ。州知事候補であり、元州知事で、モーガン＆モーガン社の従業員でもあるチャーリー・クリスト氏（民主党）は、多額の私財を投じてこの取り組みを支持したが、現職のリック・スコット州知事（共和党）は反対している。
パム・ボンディ司法長官は、この措置を投票用紙から除外する取り組みを主導したが、州最高裁判所が提案された投票措置を支持する判決を下したため、最終的に失敗に終わった。ボンディはリック・スコットの支援を受けて、提案された憲法改正案が投票用紙に掲載されるのを阻止するために訴訟を起こした。これは、医療用大麻の使用を認めるためにフロリダ州憲法を改正する市民による3番目のイニシアチブだが、残り数秒で法的異議申し立てを行うという「最後の手段」が何度か成功し、この問題は何年も投票用紙から除外されてきた。裁判所文書は毎年、提案された改正案は曖昧さに関する法令解釈の規則を満たしておらず、単一主題規則に違反していると主張した。医療用大麻の使用を非犯罪化するというフロリダ州憲法の改正案に関する「思いやりを求める市民」の請願書は、初歩的な言葉を使った簡略化された声明で作成され、請願者は、避けられない法的異議申し立てを予期して、提案された投票文を裁判所に先回りして提出するために、締め切りのはるか前に必要な最低限の有権者の署名を集め始めた。[ 6 ]フロリダ州憲法の下では、フロリダ州最高裁判所が州憲法改正案の承認に関して最終的な権限と管轄権を有しています。フロリダ州最高裁判所は、意見が分かれた判決で、改正案の文言は違憲に曖昧でも混乱を招くものでもなく、フロリダ州憲法で要求されているように、改正案は1つの主題のみを具体的に扱っており、有権者の前に提示されるだろうと判断しました。[ 7 ] 裁判所は、「非暴力薬物犯罪に対する治療とリハビリの権利に関する司法長官への諮問意見」と題された諮問意見の審査規則を引用することで、それほど微妙ではない手がかりを用い、「この裁判所は伝統的に市民発議請願の有効性に対して敬意を払った審査基準を適用しており、フロリダ州のすべての市民が「独自の基本法」を制定する「自己決定権」に「干渉することに消極的」であった」と判断しました。[ 8 ]
医療用マリファナのための人民連合の創設者であるキム・ラッセル氏は、父親がパーキンソン病と診断された直後に合法化の取り組みを始めたと語った。一部の研究では、この薬が症状の緩和に役立つ可能性があると主張している。[ 9 ]政治的な動機が原因だという主張に対し、ラッセル氏は「それは自由であり、思いやりでもある」と述べている。[ 10 ]支持者は広く、著名な公人、フロリダ・カンナビス・アクション・ネットワーク、モーガン＆モーガン法律事務所の代表であるジョン・モーガンなどが含まれる。[ 11 ]社会的に尊敬されている人々は、この法案の必要性を認めており、前会期のフロリダ州上院議長ドン・ゲイツ氏を含め、愛する人が医療用マリファナを入手できるよう支援したことを公に認めている。[ 12 ]
反対者の中には、ネバダ州の億万長者で、この法案の否決に貢献した政治委員会であるドラッグフリー・アメリカ財団に250万ドルを寄付したシェルドン・アデルソンもいる。 [ 13 ]
2014年の投票資格を得るためには、支持者は2014年2月1日の署名活動締め切りまでに、最低683,149件の有効な署名を集める必要がある。
支持者たちは2013年8月に、少なくとも11万の署名を集めたと報告した。これは、フロリダ州最高裁判所がこの措置の合憲性について判決を下すのに十分な数である。署名集めの費用がかかるため、支持者たちは、この措置が裁判所の承認を得るまで、すべての署名活動を一時停止すると述べた。[ 6 ]
この法案の文言は、2014年1月27日にフロリダ州最高裁判所によって住民投票への付託が承認された。フロリダ州司法長官のパム・ボンディ氏は、この法案に対して法廷で訴訟を起こしていた。フロリダ州議会も反対意見を提出していた。
ペンシルベニア大学医学部がJAMA Internal Medicine誌に発表した複数機関による研究は、米国国立衛生研究所（R01DA032110、R25DA023021）およびアルバート・アインシュタイン医科大学とモンテフィオーレ医療センターのエイズ研究センター（NIH AI-51519）の支援を受けており、医療用マリファナの使用を認めている州は、平均して、オキシコンチン、パーコセット、バイコディンなどのオピオイド鎮痛剤による過剰摂取による死亡率が、医療用マリファナの人道的使用を認めていない州よりも低いことがわかった。ペンシルベニア大学ペレルマン医学部の研究者らは、1999年から2010年までのオピオイド過剰摂取による死亡率を調査した。調査結果によると、当時13州あった医療用大麻使用を認める法律を制定した州では、そうした法律が制定された後、オピオイド過剰摂取による死亡率が、そうした法律を制定していない州に比べて平均で24.8%低かった。今回の調査結果は、FDAの禁止措置によって研究が阻害され、これまで医療用大麻の使用を主張する根拠が逸話的なものに偏っていた医療用大麻使用の支持者たちの主張を裏付ける最良の証拠となる可能性がある。長期的なメリットはさらに大きい可能性があり、この研究では、州の医療用大麻法が施行された最初の1年間でオピオイド過剰摂取による死亡が約20%減少し、医療用大麻法の施行から5年後にはオピオイド過剰摂取による死亡が33.7%減少するなど、時間の経過とともにその関係性がより明確になることが明らかになりました。この研究は、明確な変数（医療用大麻の使用の有無）と測定可能な死亡率を用いた離散的なデータセット（州）を使用して反論の余地のない証拠を提供しており、大麻ががん患者が苦しむような慢性疼痛患者にとってより安全な薬であることを証明する可能性があります。
クィニピアック大学が実施し、2014年7月28日に発表された世論調査によると、フロリダ州の有権者の88％が医療用マリファナの合法化を支持していることが示された。[ 14 ] [ 15 ]
修正案2は否決され、投票率は57.6%にとどまった。これはフロリダ州の憲法改正に必要な60%の特別多数決には及ばなかったが[ 16 ] 、そもそも要件を引き上げた2006年の投票よりは高かった。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)