2014年フロリダ州修正第2号

修正案2

特定の病状に対するマリファナの使用
結果	60%の超多数が必要だったが通過できなかった
結果
選択 投票数 % はい 3,370,761 57.62% いいえ 2,478,993 42.38%
はい   70～80%   60～70%   50～60% いいえ   60～70%   50～60%
出典：フロリダ州務長官[1]

フロリダ州修正第2号「特定の医療症状に対するマリファナの使用」は、フロリダ州で2014年11月4日の投票で、州憲法修正案として住民発議により提案されたものである。この修正案は、最低要件を5分の3の多数に引き上げた2006年の投票よりも高い割合で賛成されたが^[2] 、可決には至らなかった。

この修正案は、2014年11月の投票に載せるよう州の州務長官によって正式に認可され、修正案2と番号が付けられている。2008年に成立した同名の同性婚禁止法と混同しないように。この修正案が成立していれば、免許を持った医師が推奨した場合には、特定の病状を治療するための医療用大麻の栽培、購入、所持、使用が許可されるはずだった。この修正案は、2009年3月26日に医療用マリファナを求める人々の会によって提出された。 ^{[3] [4]} 2014年現在、23の州とコロンビア特別区で、医師が医療用マリファナの使用を推奨することを認める法律が既に可決されており、患者の所持と使用が合法化されている。^[5]この修正案が否決された後、2016年に同様の修正案が可決された。

この投票法案は、2014年の知事選に大きな影響を与えると予想されていた。なぜなら、同州知事は投票が行われる同日に選出される予定であり、両候補ともこの問題に関して真っ向から対立する見解を持っているからだ。知事候補で元知事、モーガン・アンド・モーガンの従業員でもあるチャーリー・クリスト(民主党) は、多額の私財を寄付してこの取り組みを支持したが^[要出典]、現職知事のリック・スコット(共和党) は反対している。

パム・ボンディ司法長官は、この法案を投票用紙に載せない運動を主導したが、州最高裁判所が提案された投票法案を支持する判決を下したため、結局は失敗に終わった。ボンディはリック・スコットの支援を受け、提案された憲法修正案が投票用紙に載らないように訴訟を起こした。これは、医療用大麻の使用を認めるためにフロリダ州憲法を改正する市民支援の 3 番目の運動であるが、数秒の猶予がある中で法的異議申し立てを行うという「ヘイルメリーパス」が何度も行われ、この問題は何年も投票用紙に載せられずに済んでいる。裁判所の文書は毎年、提案された修正案が曖昧さに関する法定解釈の規則を満たしておらず、単一主題規則に違反していると主張していた。医療用大麻の非犯罪化に関するフロリダ州憲法改正案を求める市民の慈悲請願書は、初歩的な言葉を使った簡略化された声明文で起草され、請願者は、避けられない法的異議申し立てを見越して、事前に投票用紙の文言を裁判所に提出するために、締め切りよりかなり前に必要な最低数の有権者の署名を集め始めました。^[6]フロリダ州憲法の下では、フロリダ州最高裁判所が州憲法改正案の承認に関する最終的な権限と管轄権を持っています。フロリダ州の最高裁判所は、修正案の文言は違憲的に曖昧でも混乱を招くものでもなく、修正案はフロリダ州憲法で義務付けられているように具体的に1つの主題のみを扱っており、有権者に提示されるという分裂判決を下しました。^[7] 最高裁は、それほど微妙ではないヒントとして、「非暴力薬物犯罪の治療とリハビリの権利に関する司法長官への勧告的意見」と題する勧告的意見の審査規則を引用し、「当裁判所は、伝統的に、住民発議請願の有効性に敬意を払った審査基準を適用しており、フロリダ州のすべての住民が「自らの有機的な法律」を策定する「自己決定権」に「干渉することに消極的であった」」と結論付けた。^[8]

医療用マリファナのためのピープル・ユナイテッドの創設者キム・ラッセルは、父親がパーキンソン病と診断されてから間もなく合法化の取り組みを始めたと語った。いくつかの研究では、この薬は症状を緩和するのに役立つと主張している。^[9]政治的な理由が動機であるという主張に対して、ラッセルは「自由であり、思いやりでもある」と述べている。^[10]支持者は広く、著名な公人、フロリダ・カンナビス・アクション・ネットワーク、モルガン＆モルガン法律事務所の代表ジョン・モーガンなどが含まれている。 ^[11]社会の尊敬されるメンバーは、この法律の実現可能な必要性を認めており、前回の会期でフロリダ州上院議長ドン・ゲーツを含む愛する人が医療用マリファナを入手するのを支援したことを公に認めている。^[12]

反対派にはネバダ州の億万長者シェルドン・アデルソンがおり、彼はこの法案を否決するのに貢献した政治委員会であるドラッグフリーアメリカ財団に250万ドルを寄付した。 ^[13]

2014 年の投票資格を得るには、支持者は 2014 年 2 月 1 日の請願運動の締め切りまでに少なくとも 683,149 の有効な署名を集める必要があります。

支持者らは2013年8月に、少なくとも11万の署名を集めたと報告した。これはフロリダ州最高裁判所による法案の合憲性に関する判決を促すのに十分な数だった。請願書を回覧する費用がかかることから、支持者らは法案が最高裁の承認を得るまですべての請願活動を一時停止すると述べた。^[6]

この法案の文言は、2014 年 1 月 27 日にフロリダ州最高裁判所によって投票にかけられることが承認されました。フロリダ州司法長官のパム・ボンディ氏は、この法案に対して法廷で訴訟を起こしていました。フロリダ州議会も反対意見を提出しました。

JAMA内科医学誌に掲載され、国立衛生研究所（R01DA032110、R25DA023021）およびアルバート・アインシュタイン医科大学およびモンテフィオーレ医療センターのエイズ研究センター（NIH AI-51519）の支援を受けたペンシルベニア大学医学部の多施設共同研究によると、平均して、医療用マリファナの使用を認めている州では、医療用マリファナの人道的使用に関する法律のない州よりも、オキシコンチン、パーコセット、バイコディンなどのオピオイド鎮痛剤による過剰摂取による死亡率が低いことが判明した。ペンシルバニア大学ペレルマン医学大学院の研究者らは、1999年から2010年までのオピオイドの過剰摂取による死亡率を調査した。研究結果によると、大麻の医療使用を認める法律を持つ（当時13）州では、コンパッショネート使用法が施行された後、コンパッショネート使用法のない州よりもオピオイドの過剰摂取による死亡率が平均で24.8％低下した。この研究結果の意味は、FDAの禁止により研究が妨げられたため、これまでの主張は主に逸話的な証拠によって裏付けられていた医療用マリファナ使用の推進派が長年主張してきた主張を裏付ける最良の証拠となるかもしれない。研究では、時間の経過とともに関係がさらに明らかになったことが明らかになっており、州の医療用大麻使用法が施行されてから最初の 1 年間はオピオイドの過剰摂取による死亡が 20% 近く減少し、医療用大麻使用法の施行から 5 年後にはオピオイドの過剰摂取による死亡が 33.7% 減少し続けていることが明らかになっているため、長期的なメリットはさらに大きくなる可能性があります。この研究では、明確な変数 (医療用大麻の使用の有無) を持つ個別のデータ セット (州) を使用して反駁の余地のない証拠を提供し、測定可能な死亡率は、がん患者が耐えているような慢性的な痛みを持つ患者にとって大麻がより安全な薬であるという証拠となる可能性があります。

2014年7月28日に発表されたクイニピアック大学による世論調査によると、フロリダ州の有権者の88%が医療用マリファナの合法化に賛成している。^{[14] [15]}

修正第2号は57.6%の票しか得られず否決された。これはフロリダ州の憲法改正に必要な60%の超多数には及ばなかったが^[16] 、そもそもこの要件を提起した2006年の投票よりは高かった。

• 2024年フロリダ州修正第3号
• 大麻の合法性

• 特定の医学的疾患および症状の治療のためのマリファナの権利（現状と概要）
• 特定の病気や症状の治療のためのマリファナの権利（本文）
• 医療用マリファナを求める人々
• フロリダ大麻アクションネットワーク