2007年行政改革法

行政改革法( HR 984) は、第 110 回米国議会で提案された法案であり、何千人もの連邦職員に、政府の政策や行動に「影響を与えよう」として接触してきた人物の名前を 政府のデータベースに報告することを義務付けるものであった。

この法案の主要提案者は、カリフォルニア州民主党のヘンリー・A・ワックスマン下院議員である。第110回議会では、この法案はHR984と命名されている。^{[1]この法案は、2007年2月14日に}米国下院の監視・政府改革委員会で反対者なしで承認された。この法案は、まだ下院本会議での審議予定には入っていない。ワシントンポスト（2007年3月6日）によると、「下院議長ナンシー・ペロシ（カリフォルニア州民主党）のスポークスマンは、この法案を支持しており、下院で採決されることを期待していると述べた。」^[2]

政府倫理局長の書簡によると^[3]、この法案は8,000人以上の行政機関職員に対し、あらゆる「民間人」からのほぼあらゆる「重要な接触」に関する特定の詳細を公開データベースに報告することを義務付ける。対象は、基本的に米国大統領の行政機関任命者全員に及び、これには行政スケジュールのレベルI、II、III、IV、またはVの役職に就いている職員、政策決定、政策立案、または政策提唱の役職に就いている職員、および1つ星以上の階級の軍人全員が含まれる。

この法案で免除される唯一の高官連邦職員は大統領、副大統領、およびそれぞれの首席補佐官である。

いかなる「民間人」からの接触を報告する義務に関して、法案では「「民間人」という用語はあらゆる個人または団体を意味するが、連邦、州、または地方政府の役人、またはそのような役人を代表する人物は含まれない」と規定されている。したがって、法案では国民からの接触を報告することが義務付けられているが、ある政府役人から別の政府役人への接触を報告することは義務付けられていない。

この法案では、「重要な接触」を「口頭または書面によるコミュニケーション（電子通信を含む）…民間人が米国行政機関の職員または従業員による公式の行動に影響を与えようとするもの」と定義しています。この定義には、手紙、ファックス、電子メール、電話メッセージ、嘆願書など、一方向または双方向、当局者からの要請の有無にかかわらず、あらゆる形式の口頭または書面によるコミュニケーションが含まれます。

対象となる公務員は、四半期ごとに「当該公務員と重要な接触があった各民間人の名前」と「接触の内容の概要、(A) 接触の日付、(B) 接触の主題と接触が関係する特定の行政機関の活動、(C) 接触が顧客に代わって行われた場合は、その顧客の名前」を記載した報告書を提出する必要がある。最後の規定は、弁護士、擁護団体の代表者、有償ロビイストなど、他者の意見を代弁する人物からの接触を対象とすることを意図しているようだが、その他のすべての「民間人」からの接触については、その他の情報を提供しなければならない。

この法案には、連邦官報に掲載された政府機関の規則案に対する一般からのコメント、政府職員または政府機関からの単なる情報要求に相当する接触、および報道取材の過程でジャーナリストが行った接触など、一定の例外が含まれている。

この法案は、その要件に違反した場合、「解雇を含む行政処分」の罰則を規定している。「重大な接触を隠蔽する」意図的な試みには、違反1件につき最高5万ドルの民事罰金という追加の罰則が科される。

HR 984 には、いわゆる「回転ドア」慣行、つまり政府職員が以前の政府雇用に関連する民間部門の仕事に転職することに対する新しい規制を課す、無関係の条項も含まれています。これらの条項は、これまでのところ、上で説明した条項よりもはるかに少ない論争を引き起こしています。

「行政府改革法」は、一部の擁護団体から「透明性」や「公の政府」の拡大として支持されているが、他の団体は、国民が物議を醸す問題に関する意見を政府当局者に伝えることを公的記録とせずに禁止することで、憲法で保護されている請願権を侵害するとして反対している。

この法案の趣旨を擁護する団体の一つに、活動家ラルフ・ネーダーが設立した組織、パブリック・シチズンがある。パブリック・シチズンの議会監視団体の立法代表クレイグ・ホルマン氏はワシントンDCの新聞ザ・ヒルに対し、「この組織は、連邦政府職員と民間の利害関係者との関わりの透明性を高めるという目標を支持している。連邦政府職員は、自分たちが取り組んでいる問題の擁護者との接触を『恥じる』必要はない、と同氏は述べた。…しかし、ホルマン氏は、法案の対象となる職員、民間団体、コミュニケーションの範囲が広すぎるかもしれないと認めた。」と語った。^[4]

反対派の立場は、 2007 年 2 月に全米生命権委員会が発行した広く配布された覚書に最初に示され、そのような報告義務は国民が自分たちを統治する役人に自分たちの見解を伝えることを思いとどまらせるという主張が提示された。NRLC のアナリストは次のように書いている。「政府職員にこのような隔離を課すことで予測される影響の 1 つは、無数のアメリカ人が政策問題に関して政府職員に請願する権利 (憲法修正第 1 条で保証されている権利) を行使するのを妨げることである。民間人または民間人グループの代表者が政策問題に関する通信を政府職員に送信する場合、役人は連絡を報告する必要があるため、プライバシーをいくらかでも享受することはもはや不可能になる。これが一般に理解されれば、多くの国民は以前ほど自由に請願する憲法上の権利を行使することを躊躇するようになるだろう。自分の職業上の同僚、社会的仲間、家族、雇用主、または顧客が好まない大義を個人的に支持するアメリカ人にとって、萎縮効果は特に深刻になるだろう。」^[5]

米国司法省は、この法案に対して、憲法上および実務上の両面で数多くの異議を唱えている。ワックスマン下院議員宛ての書簡で、司法省の高官は次のように書いている。「政府職員と接触するほぼすべての人や団体は、何らかの形でその職員の決定に『影響を与える』ことを意図している。…[この]文言は極めて広範囲に及び、対象となる職員は、スピーチやプレゼンテーションでの聴衆からの質問、対象となる職員が参加したラジオやテレビ番組のリスナーからの電話、会議、レセプション、その他の公的および私的なイベントでの一般市民との話し合いなどのコミュニケーションを記録し、報告する必要がある。省庁や機関の職員数百人が対象となる可能性がある。」^[6]

この法案は、政府倫理局に、必要な報告書を収集し、法律を執行する責任を与えるものである。しかし、同局の局長は、法案の起草者に、この法律の実現可能性について強い懸念を表明する手紙を送った。^[3]