心理学専門職実務試験

心理学専門職実践試験（EPPP ）は、州および地方の心理学委員会（ASPPB）^{[1]によって開発された資格試験であり、}米国のほとんどの州とカナダの州で使用されています。^[2]

2020年現在、EPPPは基礎知識であるEPPP（パート1-知識）とスキルであるEPPP（パート2-スキル）を評価する2部構成の試験です。^[3] EPPP（パート1-知識）は以前はEPPPとして知られていました。これは長年にわたりアメリカとカナダの管轄区域で使用されており、これらの管轄区域ではライセンス目的で引き続き使用されます。2020年には、管轄区域はEPPP（パート2-スキル）を必須とするオプションがあり、EPPP（パート1-知識）が前提条件となり、ライセンス取得には両方のパートの合格点が必要になります。EPPP（パート2-スキル）を必須とすることに同意する管轄区域は、早期導入者と呼ばれます。^[4]

アメリカ州心理学委員会協会 (ASPPB) は、1961 年にアメリカ心理学会の専門業務委員会の州免許委員会によって設立されました。ASPPB の主な目標は、特に米国とカナダにおいて、州や国境を越えて心理学者が実践する能力を高めることでした。この流動性を促進するために、標準化された免許試験の開発が不可欠であると認識されました。この取り組みは、1965 年に心理学専門職実践試験 (EPPP) の創設に結実しました。EPPP は当初徐々に採用されましたが、その受け入れは着実に増加しました。1980 年代半ばまでに、両国のほとんどの管轄区域で独立した実践免許を取得するための主要な入門レベルの試験になりました。2001 年以降、ASPPB は EPPP をコンピューター管理形式に移行しました。これは現在、米国とカナダの管轄区域の大半で一般的な評価方法です。^[5]

ASPPB は 2016 年 3 月に EPPP の 2 番目の構成要素である EPPP ステップ 2 の開発を発表しました。この取り組みの目標は、初級レベルの実践に必要な臨床スキルを評価するための標準化された多段階評価を確立することです。目標は、大学院プログラムの評価と口頭試験などの非標準化された尺度のみに依存することから脱却することでした。2018 年から、EPPP ステップ 2 はいくつかの管轄区域で導入されました。ASPPB は、2026 年 1 月 1 日から、現在 EPPP を使用しているすべての管轄区域で、この試験がライセンス要件の必須構成要素になる予定であると発表しました。^[6]

EPPP の両パートには多肢選択問題が含まれます。EPPP (パート 2 - スキル) には、多肢選択/複数回答問題、シナリオベースの問題、ポイントアンドクリック問題、ドラッグアンドドロップ問題も含まれます。^[7] EPPP (パート 1 - 知識) には 8 つの領域が含まれ、各領域は試験の特定の割合を占めています。行動の生物学的基礎 (10%)、行動の認知的・情動的基礎 (13%)、行動の社会的および多文化的基礎 (11%)、成長および生涯発達 (12%)、評価および診断 (16%)、治療、介入、予防および監督 (15%)、研究方法および統計 (7%)、倫理的、法的および専門的問題 (16%)。 EPPP（パート2-スキル）には6つの領域が含まれており、各領域は試験の特定の割合を占めています：科学的方向性（6％）、評価と介入（33％）、関係能力（16％）、プロフェッショナリズム（11％）、倫理的実践（17％）、コラボレーション、相談、監督（17％）。^[8]

2 部構成の EPPP とオリジナルの EPPP (現在は EPPP (パート 1 - 知識) として知られています) の開発は、資格認定/ライセンス試験の教育および心理テストの基準に一貫して準拠しています。これらの種類の試験では、テスト開発の取り組みはコンテンツの検証に重点を置く必要があり、目標は候補者が最初のライセンスに必要な知識 (またはスキル) を持っていることを示す試験を開発することです。基準には次のように記載されています。^[9]「資格認定テストの検証は主にコンテンツ関連の証拠に依存しており、多くの場合、テストが検討中の職業または専門分野に関連するコンテンツ領域を適切に表しているという判断の形をとります。このような証拠は、テスト外部の他の形式の証拠で補足される場合があります。たとえば、コンテンツ領域の仕様が開発されたプロセスや、コンテンツ領域について判断を下す個人の専門知識に関する情報が提供される場合があります。基準関連の証拠の適用範囲は限られている。なぜなら、資格認定試験は特定の職務における個人のパフォーマンスを予測することを目的としているのではなく、むしろ候補者が、多くの場合、さまざまな職務や環境で効果的なパフォーマンスを発揮するために必要な知識、スキル、判断力を習得したという証拠を提供することを目的としているからである（「判断」という用語は、特定の状況への知識とスキルの適用を指すために使用する）。さらに、資格を付与されていない人には、実際のパフォーマンスの尺度は一般的に利用できない^[9]（pp. 175-176）」。

EPPP のテスト開発と検証のプロセスには、基準^[9]および免許・執行・規制評議会 (CLEAR) ^[10]などの資格認定組織の期待に沿った多数のステップが含まれます。プロセスは、職務分析 (JTA) ^[11]から始まります。これは、心理学の実践に必要な知識とスキルを確立するために、主題専門家 (SME) である心理学者が関与する包括的な調査です。結果として得られた要件は、米国とカナダ全土の何千人もの公認心理学者にアンケートで送られます。アンケートの回答者は、心理学の入門レベルの実践にとってどの領域が重要であるかを示します。アンケートの結果によって、試験のテスト仕様が確立されます。したがって、基本的に、公認心理学者の専門知識によって、EPPP で評価すべき内容が確立されます。これに続いて、SME は JTA によって確立されたテスト仕様に従って試験問題を作成します。各問題は、問題の特定のドメインで定評のある専門家である問題開発委員会 (IDC) SME によってレビューされます。項目は、レビュー担当者と項目作成者の間で繰り返しレビューされ、両者が納得するか、または却下されるまで続きます。各項目は、試験に組み入れられる前に、試験委員会によって再度レビューされます。委員会には、試験の各領域で特別な専門知識を持ち、心理学の実践とトレーニングのさまざまな分野を代表する心理学者である SME が少なくとも 10 人含まれています。IDC によって承認された項目は、正確性、実践との関連性、明確さ、偏見のなさなど、さまざまな要素について再度レビューされます。試験委員会によって承認されると、各項目は、試験項目として実際に採点される運用項目になる前に、事前テスト (または「ベータ テスト」) されます。心理測定基準に従って事前テスト中に良好な成績を収めなかった項目は、受験者の総合スコアには含まれません。開発プロセスの最終段階では、標準設定と呼ばれる厳格なレビュー プロセスを通じて、試験の合格点を確立します。これには、公認心理学者である SME の委員会が関与します。そのほとんどは、通常、キャリアの初期段階にある心理学者です。これらの専門家は試験用紙を項目ごとに審査し、項目の難易度に関する評価データを提供します。データは分析され、入門レベルの実践に必要な最低限の知識やスキルを表す適切な合格点が決定されます。心理学者によるこれらの複数レベルの審査と心理測定データの継続的な分析により、EPPPは正確で、関連性があり、有効で、法的に正当化できることが保証されます。^[12]

長年にわたり、ASPPBがEPPPの開発に使用したテスト開発戦略は、心理学の文献で何度も説明されてきました。^{[13] [14]}それにもかかわらず、EPPPの基準妥当性または予測妥当性の証拠が不足していることについて懸念が表明されてきました。前述のように、教育および心理テストの基準は、資格認定試験は、免許取得時または将来の専門職活動の時点で個々の実践者のパフォーマンスを予測するように設計されていないため、そのような妥当性の証拠はほとんど関連性がないと明確に示しています。重要なことに、これらの点は、EPPPの妥当性に関する議論で頻繁に指摘されています。

地域認定プログラムの卒業生は、地域認定されていないプログラムの卒業生よりも平均スコアが高い傾向があることが実証されています。 ^[15]また、卒業生のEPPPスコアが高い臨床心理学プログラムは、入学基準が高く、教員と大学院生の比率が高く、研究が多いという特徴があると言われています。 ^[16] 一般的に、博士課程の学生は修士課程の学生よりもスコアが高く、PhDはPsyDやEdDよりも優れており、臨床心理学の学生はカウンセリングや学校心理学の学生よりも優れています。^{[16] [17]}

プログラムレベルの全国データ（つまり、アプリケーションごとの個別のデータポイントではなく、プログラムごとに集計されたデータ）を使用した研究では、EPPPスコアは、GREスコア、US News & World Reportスコア、プログラムの研究重点、プログラム内で認知行動志向を掲げる教員の割合、GPA、APA承認のインターンシップを受けている学生の割合と正の相関関係にあることが分かりました。EPPPスコアの負の予測因子には、入学率、US News & World Reportランク、プログラム内のマイノリティの割合が含まれていました。^[17]

さらに、4,892人の博士課程志願者を対象とした最近の研究では、民族によって不合格率に大きな違いがあることがわかりました（黒人＝38.50％、ヒスパニック＝35.60％、アジア人＝24.00％、白人＝14.07％）。^[18] そのため、黒人とヒスパニックの志願者は白人の2.5倍以上の割合で不合格になっているようです。白人の志願者を基準グループとして使用すると、黒人とヒスパニックの志願者の合格率は80％を下回り、悪影響の可能性を示しています。