公平な調整

政府契約における公平な調整とは、変更条項に従った契約調整であり、政府の措置により発生した請負業者の費用を補償するか、契約削減に対して政府に補償するものです。公平な調整には利益控除が含まれます。利益を除いた調整を規定する条項は「公平な調整」とはみなされません。

バリエーション

「価格調整」とは、政府と請負業者の間の合意により決定された契約の確定価格の変更です。
「見積数量の調整」とは、見積数量の変更に関する契約条項に従った契約調整をいいます。
「二国間変更」とは、契約担当官と請負業者が価格および/または期間の調整に合意した補足契約です。これに対し、「一方的変更」とは、契約担当官と請負業者が政府見積と同等またはそれ以内の価格および/または期間の調整に合意できない変更です。このような場合、政府見積に含まれる価格および/または期間価格の調整を含む変更は、契約担当官の最終決定の有無にかかわらず、一方的に発行されることがあります。一方的変更は、管理上の変更を行ったり、終了通知を発行したりするためにも使用されます。

政府の建設契約における「変更条項」

変更条項は、政府に契約変更を一方的に命令する権限を与えている。^[1]その代わりに、契約では、変更された作業に対して請負業者が受け取る補償について当事者が合意できない場合、請負業者は公平な調整を受ける権利があると規定されている。公平な調整の目的は、変更が発生しなかった場合に請負業者がいたであろう立場に戻すことである。調整によって、請負業者の損益状況は変更が発生する前と変わらないべきである。^[2] 政府と請負業者が相互に合意する。

会場

公平な調整は連邦政府機関によって決定される。^[3] 規制制度の要は連邦調達規制システムであり、連邦調達規制（以下「FAR」という）は連邦規則集第48編第1章に含まれており、^[4] FARを補足または実施する機関規制から構成される。^[5]一般に、FARは1984年4月1日以降に発行された契約募集に適用される。 ^{[6]以前の契約は以前の機関規制によって規制される。主な以前の規制は国防調達規制}^{[7]と連邦調達規制}^[8]であった。

長年にわたり、いくつかの大きな立法改正がありました。1978年の契約紛争法^[9]と1982年の連邦裁判所改善法^[10]は、政府と請負業者間の紛争を解決するための新しい手順と救済策を確立しました。 1984年の契約競争法（CICA）^[11]は、競争的な政府調達手続きを奨励しています。^[12]

因果関係の要件

Ralph L. Jones Co. v. United States, 33 Fed. Cl. 327, 331-332 (Fed. Cl. 1995) を言い換えると、次のようになります。

公平な調整の最終的な目標は公平性を実現することです。^[13]公平性を実現するために、公平な調整を求める政府請負業者は、「責任、因果関係、および結果として生じた損害に関する基本的な事実を確立するという重要な負担」を負います。^[14]増加した費用が、当事者が想定していたものとは大幅に異なる作業から生じたことを証明する必要があります。^[15]増加した費用は、変更の直接的かつ必然的な結果でなければなりません。^[16]

公平な調整は、契約時に請負人が得た情報に基づいて作業が予見可能であったかどうかによって決定されます。^[17]この場合の「予見可能性」とは、当事者の熟慮に基づいて合理的に予測できる作業を指します。問題は、作業が、当事者が「継続的に注意を払って検討した」、熟慮した、または「可能性が高い、または意図している」とみなした事項の予見可能な結果であるかどうかです。Webster's New International Dictionary、第2版、574 (1955) を参照してください。

参照

CEMS社対アメリカ合衆国

参考文献

軍事用語集（パブリックドメイン）

^ 4-15 建設法 P 15.03
^ JF Shea Co. v. United States, 10 Cl. Ct. 620 (1986) 。契約が一括で入札された場合、作業の代替に対する公平な調整は次の式で計算されます。(1) 調整された契約価格、(2) 変更された条件がない場合の予測コストを減額、(3) 変更された条件での実際のコストを加算、(4) 2 と 3 の差額に関する規制に従って計算された合理的な利益/諸経費を加算。
^ 4-15 建設法 P 15.03
^ FARは48 Fed. Reg. 42,102で発行されました。
^ FAR を実施する機関規則は次のとおりです: 国際開発庁 (AID)、49 Fed. Reg. 13,236 (1984) ; 商務省、49 Fed. Reg. 12,956 (1984) ; 国防総省、49 Fed. Reg. 11,302 (1984) ; エネルギー省、49 Fed. Reg. 11,922 (1984) ; 環境保護庁、49 Fed. Reg. 8834 (1984) ; 連邦緊急事態管理庁、49 Fed. Reg. 12,646 (1984) ; 一般調達局、49 Fed. Reg. 10,792 (1984) ; 保健福祉省、48 CFR ch. 3 8258 (1984) 、アメリカ航空宇宙局、49 Fed. Reg. 12,370 (1984) 、アメリカ国立科学財団、48 CFR ch. 25、運輸省、48 CFR ch. 12、および退役軍人局、48 CFR ch. 8。
^ 48連邦規則集42,102。
^ 48 CFR 第2章。
^ 48 CFR ch. 1.
^ 41 USC §§ 601-613。In re Liberty Constr., 9 F.3d 800 (9th Cir. 1993) も参照 (連邦地方裁判所は、契約紛争法の可決後も、SBA に対する訴訟の管轄権を有します。これは、SBA の「訴える側と訴えられる側」の規定が独立して管轄権を付与しているためです)。
^ パブ。 L. No. 97-164、96 Stat. 25（1982年4月2日）。
^ 41 USC §§251および253。
^ AT&T Communications, Inc. v. Wiltel, Inc., 1 F.3d 1201 (Fed. Cir. 1993) ( CICAは、変更が元の契約の範囲外でない場合、契約の変更を妨げない); Birch & Davis Int'l, Inc. v. Christopher, 4 F.3d 970 (Fed. Cir. 1993) (CICA および FAR は、入札者が選定される「合理的な可能性」がある場合、その入札者が競争範囲内にないとして排除されることを禁じている); Rapides Regional Medical Ctr. v. Secretary, 974 F.2d 565 (5th Cir. 1992) (CICA に適用される用語としての「調達」の定義) を参照。
^ ゼネラル・ダイナミクス社対アメリカ合衆国。218 Ct. Cl. 40, 56, 585 F.2d 457 (1978)。
^ ワンダーリッヒ・コントラクティング社対アメリカ合衆国、351 F.2d 956, 968-969 (Ct. Cl. 1965)
^ モハベ・エンタープライズ対アメリカ合衆国 3 Cl. Ct. 353, 357 (1983); ミラー・エレベーター社対アメリカ合衆国 30 Fed. Cl. 662, 678 (1994)。
^ Johns-Manville v. United States, 12 Cl. Ct. 1, 33 (1987) (引用省略)。
^ Johns-Manville v. United States, 12 Cl. Ct. 1, 33 (1987); Sterling Millwrights v. United States, 26 Cl. Ct. 49, 72 (1992); Mojave Enterprises, 3 Cl. Ct. at 357を参照。

[1] 4-15 建設法 P 15.03

[2] JF Shea Co. v. United States, 10 Cl. Ct. 620 (1986) 。契約が一括で入札された場合、作業の代替に対する公平な調整は次の式で計算されます。(1) 調整された契約価格、(2) 変更された条件がない場合の予測コストを減額、(3) 変更された条件での実際のコストを加算、(4) 2 と 3 の差額に関する規制に従って計算された合理的な利益/諸経費を加算。

[3] 4-15 建設法 P 15.03

[4] FARは48 Fed. Reg. 42,102で発行されました。

[5] FAR を実施する機関規則は次のとおりです: 国際開発庁 (AID)、49 Fed. Reg. 13,236 (1984) ; 商務省、49 Fed. Reg. 12,956 (1984) ; 国防総省、49 Fed. Reg. 11,302 (1984) ; エネルギー省、49 Fed. Reg. 11,922 (1984) ; 環境保護庁、49 Fed. Reg. 8834 (1984) ; 連邦緊急事態管理庁、49 Fed. Reg. 12,646 (1984) ; 一般調達局、49 Fed. Reg. 10,792 (1984) ; 保健福祉省、48 CFR ch. 3 8258 (1984) 、アメリカ航空宇宙局、49 Fed. Reg. 12,370 (1984) 、アメリカ国立科学財団、48 CFR ch. 25、運輸省、48 CFR ch. 12、および退役軍人局、48 CFR ch. 8。

[6] 48連邦規則集42,102。

[7] 48 CFR 第2章。

[8] 48 CFR ch. 1.

[9] 41 USC §§ 601-613。In re Liberty Constr., 9 F.3d 800 (9th Cir. 1993) も参照 (連邦地方裁判所は、契約紛争法の可決後も、SBA に対する訴訟の管轄権を有します。これは、SBA の「訴える側と訴えられる側」の規定が独立して管轄権を付与しているためです)。

[10] パブ。 L. No. 97-164、96 Stat. 25（1982年4月2日）。

[11] 41 USC §§251および253。

[12] AT&T Communications, Inc. v. Wiltel, Inc., 1 F.3d 1201 (Fed. Cir. 1993) ( CICAは、変更が元の契約の範囲外でない場合、契約の変更を妨げない); Birch & Davis Int'l, Inc. v. Christopher, 4 F.3d 970 (Fed. Cir. 1993) (CICA および FAR は、入札者が選定される「合理的な可能性」がある場合、その入札者が競争範囲内にないとして排除されることを禁じている); Rapides Regional Medical Ctr. v. Secretary, 974 F.2d 565 (5th Cir. 1992) (CICA に適用される用語としての「調達」の定義) を参照。

[13] ゼネラル・ダイナミクス社対アメリカ合衆国。218 Ct. Cl. 40, 56, 585 F.2d 457 (1978)。

[14] ワンダーリッヒ・コントラクティング社対アメリカ合衆国、351 F.2d 956, 968-969 (Ct. Cl. 1965)

[15] モハベ・エンタープライズ対アメリカ合衆国 3 Cl. Ct. 353, 357 (1983); ミラー・エレベーター社対アメリカ合衆国 30 Fed. Cl. 662, 678 (1994)。

[16] Johns-Manville v. United States, 12 Cl. Ct. 1, 33 (1987) (引用省略)。

[17] Johns-Manville v. United States, 12 Cl. Ct. 1, 33 (1987); Sterling Millwrights v. United States, 26 Cl. Ct. 49, 72 (1992); Mojave Enterprises, 3 Cl. Ct. at 357を参照。