エネフィットアメリカンオイル

エネフィット・アメリカン・オイル（旧社名：オイルシェール・エクスプロレーション・カンパニー- OSEC）は、ユタ州を拠点とするオイルシェール探査・開発会社です。2005年からオイルシェールの開発に携わっています。^{[1] 2011年以来、国際的にはエネフィットとして知られる}エスティ・エネルギア の子会社となっています。2024年1月、エスティ・エネルギアは米国でのすべての事業を停止すると発表しました。^[2]

OSEC は、2005 年に以下の企業によって有限責任会社として設立されました。

• L&Rエナジー株式会社
• ツインパインズ石炭会社
• シェール・インベストメンツLLC ^[3]

2008年、OSECはブラジルの石油会社ペトロブラスと日本の投資・貿易会社三井物産と契約を締結し、ペトロブラスと三井物産はOSECとのオイルシェール合弁事業でそれぞれ10%～20%の権益を取得する権利を有した。^{[4] [5]}

2011年3月、エストニアのエネルギー会社Eesti EnergiaがOSECの株式を100%取得した。^{[6] [7] [8]}この取引は、窒素化合物の含有量が多いため、Eesti EnergiaのEnefit抽出技術がユタ州のオイルシェールに適しているかどうか疑問視するエストニアのオイルシェール科学者から批判された。^[9]

2024年1月、エストニア電力は米国でのすべての事業を停止し、米国の子会社4社を清算すると発表した。^[2]

エネフィット・アメリカン・オイルは、ユタ州ユインタ盆地の30,274エーカー（122.51 km ²）のオイルシェール鉱床を所有またはリースしており、推定26億バレル（410 × 10 ⁶  m ³）^[要出典]の回収可能なシェールオイルが含まれている。^{[4]また、ユタ}州バーナルの南東45マイル（72 km）にある放棄されたホワイトリバーオイルシェール鉱山を 米国土地管理局からリースしている。ホワイトリバー鉱山は、1980年代初頭にホワイトリバーシェールコーポレーションによって開発された。1986年に操業が終了した後、鉱山と地上施設は土地管理局に引き渡された。^[10]^

エネフィットは、ユタ州東部のユインタ盆地の13,441エーカー（5,439ヘクタール）の私有地に、グリーンフィールドのオイルシェール採掘および鉱物処理施設を開発することを提案している（「サウスプロジェクト」）。計画されているように、サウスプロジェクトでは、約7,000エーカー（2,800ヘクタール）のオイルシェールを露天掘りし、1日あたり5万バレル（7,900 m ³ /日）のシェールオイルを生産し、プロジェクト期間中に5億バレル（79 × 10 ⁶  m ^{3 ）以上を生産する予定である。 [11]} 同社は2020年代半ばに商業生産を開始する予定である。^{[12] [13]}^

当初OSECはアルバータ・タチュク・プロセス（ATP）の使用を計画していた。ATPレトルト技術を使用するために、OSECは当時ATPの専有情報を所有していたAECOMとライセンス契約を結んだ。 ^{[3] [10]} しかし、2008年6月9日、OSECはペトロブラスおよび三井と契約を締結したことを発表し、それによればペトロブラスはユタ州でOSECが所有またはリースしているオイルシェールに対するペトロシックス・ シェールオイル抽出技術の技術的、経済的、環境的商業的実現可能性調査を実施することに同意した。 ^[4] この調査の結果はほとんど公表されなかった。2011年3月にOSECの株式を100％取得したEesti Energiaは、自社のEnefitプロセスを使用した新たな商業的調査を実施すると発表した。同社はドイツの試験施設でEnefit技術を使用してユタ州のオイルシェールから石油を生産しており、シェールオイル生産プロセスの最適化とさまざまな代替案や変更の検討を行っている。^[14]

2012年、エネフィット・アメリカン・オイルは、エネフィット・サウスに電力を供給するための公益事業用地の通行権を土地管理局に申請した。敷地は私有地であるが、この敷地に電力を供給する公益事業はBLMの土地を横切る必要があり、環境影響評価書が作成された。[ ^15] 許可申請の準備として、EAOは2013年に1.5年間の大気質のベースラインデータ収集を完了した。これは、ユインタ盆地南部のラビット・マウンテン地域のプロジェクト敷地内にある環境保護庁認定の大気監視ステーションで実施された。^{[16] [17]} それ以来、ユタ州立大学のユインタ盆地キャンパスは、盆地の大気質に関する長期的かつ複数機関による研究で使用する気象情報の収集を続けている。^[要出典]

しかし、シェールオイルプロジェクトが生産するケロジェンオイルは炭素汚染の激しい燃料であるため、環境保護団体はシェールオイルプロジェクトのより広範な影響について懸念を表明している。プロジェクトから予想される12億バレルの石油は、ライフサイクル全体で二酸化炭素換算で最大4億5000万トンの温室効果ガスを排出すると推定されており、これは100基の石炭火力発電所が1年間に排出する量とほぼ同じである。^[18]

プロジェクトに必要な限られた水は、既存の地表水権から供給され、グリーン川からパイプで送られる。しかし、我々は^{[誰? ]}プロジェクトサイトで23の地下水監視井戸を掘削または修復し、地下水の水質と動きを確認するモデルを開発している。我々は^{[誰? ]}また、プロジェクトサイトの一部を流れる断続的な小川であるエバキュエーションクリーク沿いに6つの地表水監視サイトを設置した。 ^[16] EPAの環境影響評価書草案によると、これらの井戸からのサンプル採取の結果、リン、アルミニウム、ヒ素、カドミウム、鉛、フェノール、セレンのレベルが過剰（基準以上）であることが示された。^[19] 2013年に実施された現地調査では、エネフィットサウスの私有地またはBLMユーティリティ回廊にオオキジオライチョウやレク（繁殖地）は存在しないという前年のデータが確認された。米国政府はこれらの鳥を絶滅危惧種法に基づく絶滅危惧種に指定する可能性について評価しており、2015年に決定を下す予定である。^[17]

エネフィット・アメリカン・オイルは、ペンステモン保護協定の一環として、ペンステモン保護区の土地提供に自主的に取り組み、ホワイトリバーおよびグラハムズ・ペンステモン（ヒゲタング）の生息地を保護し、調査と研究を支援した。他のエネルギー会社とともに、学校機関信託土地協会と協力し、同社の代表者は、参加に同意する前に、特定の地域をこれらの保護区の「立ち入り禁止」にすることを要求した。同社は、この 2 つの種は類似していると主張しているが、実際にはまったく似ていない。（たとえば、1984 年に、ペンステモンの専門家であるノエル・ホルムグレンは、P. grahamiiをセクション 5 Cristati に、P. scariosus var. albifluvis をセクション 10 Glabri に分類した。^[20]） 2 つの種はグリーンリバー層で生育しているが、それぞれ分布域が非常に狭く限られており、同所性はない。^[21] 2014年8月5日、物議を醸した決定で、魚類野生生物局はユタ州東部とコロラド州西部の2種の植物を絶滅危惧種に指定するという提案を撤回し、代わりに生息地を保護し、植物の調査と研究を支援するために設計された15年間の連邦・州・地方保全協定に署名しました。^[22] この協定は資金提供されておらず、科学ではなくSITLAによって決定された条件に基づいており、SITLA自身の内部議事録と魚類野生生物局とのやり取りに記録されています。この協定は現在異議を唱えられています^[23]

文化調査員は1800年代後半の歴史的な鉱山時代の遺物をいくつか発見して記録し、古生物学者は数百万年前の動物、植物、昆虫の化石を発見しました。EAOはバーナルにあるユタ州自然史フィールドハウスと協力してこれらの発見を共有し、誰もがこの地域の歴史について学べるようにしています。^[17]

経済影響調査によると、エネフィットは、ユタプロジェクトの建設と運営に直接、間接、誘発された支出により、2050年代半ばまでに州の労働力に10万人以上の新しい雇用が追加されると予想しています。この期間中、直接労働力は1,500人から2,000人になると予想されています。追加の雇用は、プロジェクトを供給する請負業者と、より大きなコミュニティにサービスを提供するために創出された「誘発」雇用から生じます。30年間で、約40億ドルの賃金と労働所得、およびユタ州の国内総生産への合計80億ドル以上の貢献につながります。^[24]

2013 年 9 月と 10 月に Enefit American Oil のために実施された世論調査によると、ユタ州民の大半は、エネルギー生産が地域経済にとって非常に重要であると考えている。回答者に Enefit のユタ プロジェクトを支持するかどうかを具体的に尋ねたところ、ユタ州民の 59%、ユインタ盆地の住民の 84% が賛成と答えた。エネルギーの自立を達成し、雇用やその他の経済的利益を提供することが、人々が支持する主な理由として挙げられた。調査はユタ州全体の 605 人を対象に実施され、州の人口と人口動態の分布を反映させた。さらに 210 人 (ユタ州ユインタ盆地とコロラド州西部のリオブランコ郡とモファット郡の近隣の町の住民) に連絡を取り、州全体の意見と Enefit の提案プロジェクトの影響と利益が最も大きい地域の意見に大きな違いがあるかどうかを判断した。^[25]