Loading article…
| ディアス対ブリューワー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ジョセフ・R・ディアス他対アリゾナ州知事ジャニス・K・ブリューワー他 |
| 議論した | 2011年2月14日 |
| 決めた | 2011年9月6日 |
| 引用 | 事件番号 10-16797 (第9巡回区控訴裁判所) |
| ホールディング | |
| アリゾナ州法の施行を（部分的に）阻止する仮差し止め命令を出した地方裁判所の判決が支持される。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | メアリー・M・シュローダー シドニー ・R・トーマス マーク・ W・ベネット |
| 判例意見 | |
| 過半数 | シュローダー |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
ディアス対ブリューワー訴訟（原題：コリンズ対ブリューワー訴訟、 No. 2:09-cv-02402-JWS (Az.Dist.Ct.)）は、米国第9巡回区控訴裁判所が控訴審で審理した訴訟であり、同裁判所は、アリゾナ州職員の同性パートナーの医療給付受給資格を剥奪する2009年の法律をアリゾナ州が実施することを差し止めた下級裁判所の仮差し止め命令を支持した。
背景
2008年、ジャネット・ナポリターノ知事は行政措置により、アリゾナ州が州職員に提供する健康保険を拡大し、同性パートナーを適格扶養家族のカテゴリーに加えた。[1] 2008年11月、アリゾナ州の有権者は州憲法の修正案を採択し、「この州では、男性1人と女性1人の結婚のみが有効または結婚として認められる」とした。ジャン・ブリューワー知事は2009年9月4日、扶養家族を配偶者と特定の子供と再定義する法案に署名した。州職員組合との既存の契約のため、その発効日は2010年10月1日まで延期された。[2]
地方裁判所
2009年11月、ラムダ・リーガルは、アリゾナ州連邦地方裁判所に、 10人（後に9人）[3]の原告（全員、州職員および同性愛者の同性パートナー）を代表して訴訟を起こした。[4]原告は、適正手続きおよび平等保護の主張に基づく略式判決を求めた。ラムダは、同性愛者は差別の歴史を持つ階級であり、裁判所は同性愛者に影響を与える法律を厳重に精査する必要がある、と主張した。
仮差し止め命令
2010年4月、ラムダ・リーガルは、この法律の発効を阻止するための仮差し止め命令を裁判所に求めた。[5] 2010年7月23日、米国地方裁判所のジョン・W・セドウィック判事は、平等保護の主張に基づき、同性カップルに関する法律の執行を差し止める仮差し止め命令を出したが、適正手続きの主張は却下した。[6] [7]この差し止め命令は、2009年の法律が発効した時点で資格を失った異性間の同性パートナーには効力を及ぼさなかった。[8]この法律が州予算に与える影響を評価するにあたり、裁判所は原告が提出した研究を引用したが、被告はこれに反論しなかった。それによると、同性パートナーへの医療給付を拒否することで、州の年間予算78億ドルのうち最大で180万ドルを節約できるという。[9]
2011 年 9 月 6 日、第 9 巡回控訴裁判所の 3 人の判事からなる全員一致の審理委員会は、地方裁判所が仮差し止め命令を発行するかどうかを決定するために必要なテストを適切に適用したことを確認しました。[1] [10]裁判所は、この法律は「分類が不人気なグループに悪影響を与える場合」に必要とされる「より徹底した」合理的根拠の審査を満たしておらず、州は「不人気な可能性のある特定のグループに悪影響を与える恣意的または差別的な方法で」医療を提供できないと判断しました。また、地方裁判所が州の主な正当化理由である州の支出への影響を正当に却下したと判断しました。「節約は、同様の状況にある同性愛者と異性愛者の従業員を区別することに依存している」ためです。[11] 2012 年 4 月 3 日、第 9 巡回控訴裁判所は、被告の全員合議制の審査請求を却下しました。[12] 7月2日、州は米国最高裁判所にこの事件の審査を求める上訴許可令状の請願を提出したが、[13] [14]最高裁判所は2013年6月27日にこれを却下した。[15]
今後の手続き
2013年12月23日、原告の要請と被告の支持により、地方裁判所は訴訟を集団訴訟として認定し、原告勝訴の判決の受益者をすべてのゲイおよびレズビアンの公務員に拡大した。[16]
参考文献
- ^ ab エゲルコ、ボブ (2011年9月7日)。「同性パートナーの福利厚生は打ち切られない」サンフランシスコ・クロニクル。 2012年7月8日閲覧。
- ^ Beck Pallack (2009年10月12日). 「州職員、パートナーが給付金を失う前に1年」アリゾナ・デイリー・スター. 2012年7月8日閲覧。
- ^ 筆頭原告のトレイシー・コリンズは2011年6月6日に訴訟から撤退し、事件名はコリンズ対ブリューワーからディアス対ブリューワーに変更された。
- ^ Trudy Ring (2009年11月18日). 「アリゾナ州の労働者が福利厚生維持を求めて訴訟」The Advocate . 2010年7月25日閲覧。
- ^ 「Collins v. Brewer」Lambda Legal 2009年11月17日2012年7月8日閲覧。
- ^ ニュートン、ケイシー（2010年7月23日）。「裁判官が同性パートナーの福利厚生に関するアリゾナ州の法律を阻止」アリゾナ・リパブリック。 2010年7月25日閲覧。
- ^ コリンズ他対ブリューワー他、提出書類 47、2010 年 7 月 26 日アクセス
- ^ ハワード・フィッシャー (2010年7月23日)。「判事：州は同性愛者の従業員の福利厚生を取り消すことはできない」イーストバレー・トリビューン。2010年7月26日閲覧。
- ^ Google Scholar: 命令と意見、Collins v. Brewer、2010 年 7 月 23 日、2012 年 7 月 8 日にアクセス
- ^ Geidner, Chris (2011年9月6日). 「第9巡回区控訴裁判所、同性パートナーの医療給付を終了させるアリゾナ州法を保留」Metro Weekly . 2013年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月27日閲覧。
- ^ 第9巡回区控訴裁判所：意見、2012年7月8日アクセス
- ^ 第 9 巡回区控訴裁判所: 命令、Diaz v. Brewer、2012 年 4 月 3 日、2012 年 7 月 8 日にアクセス
- ^ Lambda Legal: Diaz v. Brewer (旧 Collins v. Brewer)、2012 年 7 月 8 日にアクセス
- ^ Brewer v. Diaz、certiorari 請願書、2012 年 7 月 16 日アクセス
- ^ ジョンソン、クリス（2013年6月27日）。「最高裁はDP給付に対するブリューワーの異議申し立てを審理しない」メトロウィークリー。2013年6月27日閲覧。
- ^ 「裁判所、Lambda Legal Benefits 訴訟を集団訴訟として認定」2013 年12 月 26 日閲覧。
外部リンク
- Justiaでの裁判所提出書類
- ラムダ・リーガル：ディアス対ブリューワー