Loading article…
| ディーン対ユーティカコミュニティスクール | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ミシガン州東部地区連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | ディーン対ユーティカコミュニティスクール |
| 決めた | 2004年11月17日 |
| 事件番号 | 2:03-cv-71367 |
| 引用 | 345 F.補足2d 799 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | アーサー・タルノウ |
ディーン対ユーティカコミュニティスクール事件、345 F. Supp. 2d 799 (ED Mich. 2004) は、アメリカ合衆国憲法における画期的な訴訟であり、特に公立学校環境における検閲に憲法修正第 1 条がどのように訴訟である。この訴訟は、高校ジャーナリズムを中心とする検閲に関する裁判で、カリキュラム内の学生新聞における憲法修正第 1 条の表現の自由の権利が制限された最高裁判所のヘイゼルウッド学区対クールマイアー事件の判決定義を拡大したものである。 [1] この訴訟は、ユーティカ高校の校長リチャード・マチェスキーが高校の新聞であるアローの記事を削除するよう命じた、後にアーサー・ターノウ地方判事によって「不合理」かつ「違憲」と判断された。 [2]
ケース概要
2002 年 3 月 8 日、ユティカ高校の校長リチャード・マチェスキーは、アローの顧問に対し、スクールバスのディーゼル排気ガスに関する学生記者ケイティ・ディーンの記事と付随する漫画および社説を削除するよう要請した。当時、その記事は「信頼できない」情報源に基づいており、「非常に不正確」であると主張していた。1 年間にわたり学校当局に決定を再考するよう要請した後、ディーンは連邦裁判所にユティカ コミュニティ スクールを相手取って訴訟を起こした。
2004年10月12日、アーサー・ターノウ判事は、学校当局が新聞に対して行使した統制の程度を検討した後、「アロー」学生新聞は限定公開フォーラムの例であると判断し、最終的にこの事件をヘイゼルウッドで表明された判決から切り離しました。[3]限定公開フォーラム（この文脈では、学生編集者が使用するために作成された公開フォーラム）は、時間、場所、表現の方法について合理的に規制できますが、その表現の内容については規制できません。
ターノウ判事はディーンの記事も調査し、「アロー紙に掲載されたディーンの記事と『専門紙』に掲載された同様の記事との間には、質の大きな差はない」と判断した。[4]これら2つの要素に加えて、判事は、学校側が自らの見解の表明を阻止し、その後「不正確」であると主張することで、自らの利益のために記事を検閲したと判断した。[5]
参照
参考文献
- ^ ヘイゼルウッド学区対クールマイヤー事件、484 U.S. 260 (1988)。
- ^ ディーン対ユティカコミュニティスクール、345 F. Supp. 2d 799, 814 ( ED Mich. 2004)。
- ^ Dean、345 F. Supp. 2d、806ページ。
- ^ Dean、345 F. Supp. 2d、811ページ。
- ^ Dean、345 F. Supp. 2d、812ページ。
外部リンク
- Dean v. Utica Community Schools 、345 F. Supp. 2d 799 (ED Mich. 2004)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Leagle、Southern Poverty Law Center (slip opinion) から入手できます。
- 全米学術出版協会: ディーン対ユーティカ事件に関するよくある質問