クリーム・ホールディングス対バネルジー

クリーム・ホールディングス対バネルジー
裁判所	貴族院
完全なケース名	クリーム・ホールディングス・リミテッドおよびその他対チュムキ・バネルジーおよびリバプール・デイリー・ポスト＆エコー・リミテッド
決めた	2004年10月14日
引用	[2004] UKHL 44
トランスクリプト	BAILIIのトランスクリプト[1]
症例歴
過去の行動	イングランドおよびウェールズ高等裁判所衡平法部 控訴裁判所（[2003] EWCA Civ 103）[2]
裁判所の会員
裁判官が着席	ニコルズ卿 ウルフ卿 ホフマン卿 スコット卿 ヘイル卿
判例意見
ニコルズ
キーワード
機密性、人権

クリーム・ホールディングス社対バナジー事件 [2004] UKHL 44 は、1998 年人権法が表現の自由に及ぼす影響に関する2004 年の貴族院の判決である。同法、特に第 12 条は、裁判で出版が許可されないことが判明する「可能性が高い」場合にのみ、裁判前に出版を制限する救済策を認めるよう裁判所に警告していた。クリーム・ホールディングスの会計士であるバナジーは、クリーム側の違法かつ不健全な慣行の証拠を含むと主張する文書を入手し、リバプール・デイリー・ポスト & エコーに提出した。同紙は、2002 年 6 月 13 日と 14 日に、クリームの取締役がリバプールの地方議会職員に賄賂を贈っていたと主張する一連の記事を掲載した。クリームは 6 月 18 日に高等法院に緊急差止命令を申請し、ロイド判事は7 月 5 日に、クリームが裁判で「勝訴の真の見込み」を示したと判断し、差止命令を認めた。この判決は2003年2月13日に控訴裁判所によって確定した。

貴族院への上訴許可が与えられ、2004 年 10 月 14 日にニコルズ卿が他の判事の同意を得て判決を下した。その中でニコルズ判事は、人権法で要求されている「可能性が高い」という基準は「勝訴の現実的な見込み」よりも高い基準であり、同法は「裁判で勝訴する可能性を、暫定命令を出すかどうかの裁判所の検討における重要な要素としている」と述べ、^[3]同様のケースでは、原告が「勝訴する可能性が可能性が高い」ことが示されない限り、裁判所は暫定命令を出すことに消極的であるべきだと主張した。同時にニコルズ判事は、「勝訴の現実的な見込み」という基準が必ずしも不十分ではないことを認め、ロイド判事が開示の公共の利益要素を無視したため、それでも上訴を認めた。人権法の施行後に提起された最初の秘密保持訴訟であるクリーム事件は、英国の「秘密保持違反」訴訟で用いられる代表的なケースである。

2000年に発効した1998年人権法により、欧州人権条約が英国国内法に取り入れられた。同条約第8条は「私生活および家族生活の尊重を受ける権利」を規定しており、同法が議会を通過する間、報道機関の一部はこれが表現の自由に影響するのではないかと懸念していた。そのため、同法第12条では、裁判所が表現の自由の権利を侵害する救済（差し止め命令など）を認めるかどうかを検討する場合、同権利に課せられたその他の制限を認識しながらも、「条約上の表現の自由の権利の重要性を特に考慮しなければならない」と規定している。^[4]救済（差し止め命令など）が被申立人の不在下で認められる場合、通知すべきでないやむを得ない理由がない限り、裁判所は、原告が被告に通知されたことを確認するためにあらゆる合理的な措置を講じたと確信しなければならない。裁判所はまた、裁判で出版を認めるべきではないと判断される「可能性が高い」と確信しない限り、裁判前の出版を制限する救済措置を認めてはならない。^[5]

クリーム・ホールディングス（原告）はリバプールのナイトクラブ・グループとして始まり、後に名前、ロゴ、ブランドをフランチャイズ化した。チュムキ・バネルジー（第一被告）は1996年から1998年までクリーム・グループの顧問を務めた会計士で、1998年2月にクリームのグループ会社の財務管理者として正式に入社した。2001年1月、彼女はクリームによる違法かつ不適切な行為を示す文書を持って解雇された。これらの文書はリバプール・デイリー・ポスト＆エコー（第二被告）を管理するグループに渡され、バネルジーは報酬を受け取っていない。^[6] 2002年6月13日と14日、ポスト＆エコーはクリームの取締役の1人が地方議会の役人に賄賂を贈っていると主張する記事を掲載した。6月18日、クリームはポスト＆エコーがバネルジーから受け取った資料をこれ以上掲載しないよう仮差し止め命令を申請した。 2番目の被告は、情報が機密であることを認めたが、それを公開することは公共の利益であると主張した。^[7]歴史的に、裁判所は機密保持が侵害された場合に暫定的な差し止め命令を喜んで認めてきたが、クリーム事件は人権法の範囲を試した最初の事件であり、設定された基準は機密保持違反事件に適用される標準的なものである。^[8]

2002年7月5日、高等法院（衡平法部）のロイド判事は、クリーム社が裁判で「勝訴の現実的な見込み」を示したとして、仮差し止め命令を下した。被告らは、イングランドおよびウェールズ控訴院に上訴し、ロイド判事は、人権法で原告が「おそらく」勝訴の可能性を示さなければならないという要件ではなく、「勝訴の現実的な見込み」のテストを適用したと主張した。^{[9] 2003年2月13日、}イングランドおよびウェールズ控訴院のサイモン・ブラウン判事とアーデン判事は、ロイド判事が適切なテストを使用したと判断したが、セドリー判事は反対した。被告らは貴族院への上訴を許可された。^[10]

貴族院では、ニコルズ卿、ウルフ卿、ホフマン卿、スコット卿、ヘイル卿が本件を審議し、2004年10月14日にニコルズ卿が下した判決が下された。ニコルズ卿は、人権法第12条は「裁判で勝訴する可能性を、暫定命令を出すかどうかの裁判所の検討における重要な要素としている」と明言し、裁判で勝訴する可能性が「勝訴する可能性がゼロ」より高くなることを証明できない当事者に有利な救済を与えることに裁判所は非常に消極的であるべきだと警告した。^[3]同氏は、この法律で使用されている「可能性がゼロ」という表現は、メディアに適用することを意図していなかった以前の基準である「勝訴の現実的な見込み」よりも高い基準であると述べた。^[11]ニコルズ氏は、このように述べながらも、当初の基準が必ずしも不適切だったわけではなく、ロイド判事が開示における公共の利益という要素を見落としていたとも示唆した。そのため、貴族院はポスト・アンド・エコー紙とバネルジー氏の控訴を認めた。^[12]

• チェイニー、デボラ（1999年）。刑事司法と1998年人権法。ジョーダンズ。ISBN 0-85308-504-8。
• デヴォンシャー、ピーター (2005)。「人権法による表現の自由の制限: クリーム・ホールディングス社対バネルジー上院訴訟」。シビル・ジャスティス・クォータリー。24 (2)。スウィート＆マクスウェル。ISSN 0261-9261  。
• フォスター、スティーブ（2004）。「表現の自由、事前抑制、および1998年人権法第12条」コベントリー法ジャーナル。9 （2）。コベントリー大学。ISSN 0965-0660  。
• ルイス、マーク、シャーロット・ヒントン (2005)。「暫定的拘束命令: 1998 年人権法第 12(3) 条の明確化」。エンターテイメント法レビュー。16 (2)。スウィート & マクスウェル。ISSN 0959-3799  。
• ワダム、ジョン（2007年）。ブラックストーンの1998年人権法ガイド（第4版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-929957-7。