Loading article…
メディア研究において、簡潔さは、時間配分の根拠に基づいて重要なトピックに関する議論や討論を制限する放送メディアの 検閲の一形態である。 [1]
ノーム・チョムスキーのようなメディア評論家は、この慣行、特に広告付きの商業放送では、放送局が特定の番組の時間制限に間に合わないと判断する人物や考えを排除することを奨励していると主張している。その結果、主流の政治思想など、詳細な説明を必要としない予想通りの考えを述べる「いつもの容疑者」が限られた数しかいなくなる。
簡潔さの美しさは、ご存知のとおり、2 つのコマーシャルの間に数行の文章を言うことですが、その美しさは、従来の考えを繰り返すことしかできないことです。たとえば、私がNightlineに2 分間出演し、カダフィはテロリスト、ホメイニは殺人者などなどと言ったとします。証拠は必要ありません。皆がうなずくだけです。一方、従来の信心深さを単に繰り返すのではなく、少しでも予想外のことや物議を醸すようなことを言ったとします。人々は当然、あなたが何を言いたいのか理解できると期待します。そう言った場合は、理由と証拠が必要です。簡潔さにこだわると、証拠を示すことができません。これがこの構造的制約の優れた点です。[2]
さらに、従来の考え方に従わない物議を醸すような発言や予想外の発言をすることは、詳細な説明と裏付けが必要になるため、時間の無駄であり、推奨されません。これにはかなりの時間がかかり、放送の主な議論のトピックから逸脱する可能性があるため、推奨されません。あるいは、説明は時間の関係で大幅に編集される可能性があり、その結果、対象者の考えが適切に提示されない可能性があります。[1]
図
このメディアコントロールの考え方は、ドキュメンタリー映画『合意の製造：ノーム・チョムスキーとメディア』で説明されている。このドキュメンタリー映画でジャーナリストのジェフ・グリーンフィールドは、チョムスキーのような人物は打ち解けるまでに時間がかかりすぎるため、放送中のインタビューから除外される可能性がある理由を説明。その後、映画ではチョムスキー自身がこの概念を説明し、インタビューでは詳細な説明が必要となる過去の物議を醸した発言の例も挙げている。[1]
1999年の長編映画「インサイダー」では、ジャーナリストのマイク・ウォレスがニュース番組で、60 Minutesでの物議を醸した記事の検閲について公に語るというメディアの概念がドラマ化されている。ウォレスは自分のインタビューが放送されたのを見て、自分の証言が自分の立場を十分に説明しない簡潔な声明に限られていることに激怒し、プロデューサーから受けた唯一の言い訳は時間の関係でカットせざるを得なかったというものだった。[1]
参照
参考文献
- ^ abcd フィンランドの CNN 観、第 8 章: アメリカの商業放送の談話スタイルで使用される「簡潔さ」の構造的制約 2012 年 4 月 23 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ グリーンウォルド氏、チョムスキー氏について、そして妥協せずに主流派に留まることについて語る「グリーンウォルド氏、チョムスキー氏について、そして妥協せずに主流派に留まることについて語る」2015年5月11日。