コモンウェルス対アルジェ

Commonwealth v. Alger、61 Mass. (7 Cush) 53、 ^{[1]は、1851年に}マサチューセッツ州最高裁判所で判決が下されました。多数意見は、 Lemuel Shaw判事によって書かれました。

被告のアルジャーはボストン在住者で、ボストン港沿いに不動産を所有していた。原告はマサチューセッツ州である。

この事件には2つの法令が関係しています。

1. 1647年の植民地条例では、水辺の土地の所有者は、低潮線より上、かつその土地から100ロッド以内の隣接地も所有し、そこに埠頭やその他の建物を建設する権限を持つと規定されている。ただし、他の個人の合理的な使用と公衆の航行能力を条件とする。建設は、公的および私的権利の保護と保全のために議会が適切と判断する制限と制約の対象にもなる。61 Mass. 53 (1851)。^[1]
2. マサチューセッツ州議会は、1647 年の植民地条例に基づいて、ボストン港の埠頭の延長距離を制限する線を定めた法律を制定しました。この法律では、埠頭が定められた線を超えて延長した場合、公共の迷惑とみなされると規定されています。この線を定めるにあたり、議会は、港に面した土地の所有者が港に 100 ロッドまで延長する埠頭を建設することを許可していた 1647 年の植民地条例を却下しました。

この事件では、アルジャー（被告）はボストン港に、マサチューセッツ州議会が定めた境界線を超えて延びる埠頭を建設しました。アルジャーの埠頭は、1647 年の植民地条例の地理的制限の範囲内にあり、一般の航行を妨げたり妨害したりしていませんでした。

コモンウェルス対アルジャー事件の争点は、「財産所有者の権利の行使と享受を制限、管理、または規制する議会の正当な権限とは何か」である。61 Mass. 53, 65 (1851)。^[1] 要するに、規制が収用になる可能性があるとしたら、それはいつなのか。マサチューセッツ州最高裁判所は、境界線を定めたマサチューセッツ州議会の法令は合憲であり、議会にはその法令を制定する権限があると判断した。境界線を定めた法令はアルジャーに拘束力があり、アルジャーは境界線を侵害した。同書 102 ページ。^[1]

ショー判事は、「財産の所有者は皆、その財産の使用が、その財産の平等な享受権を持つ他人の平等な享受を害せず、また、コミュニティの権利を害さないよう規制されるという暗黙の責任を負っている」というのが確立された原則であると主張した。同書84ページ。^[1]

今日の警察権は、「一般的に、しかしアメリカの法学では漠然と、州の規制権を指すと理解されている」が、実際にはそれ以上のものを包含している。58 U. Miami L. Rev. 471, 473(2004)。^[2]警察権を定義しようとしたショーは、「規制が合理的かつ合憲であるという制限を条件として、コミュニティの利益と福祉のために政府が適切と考える規制を制定する権限」と述べた。同書 479-80 ページ。^[2] ショーはさらに、「この権力の存在と源泉を認識して認識することは、その境界を定めたり、その行使の制限を規定するよりもはるかに容易である」と説明している。61 Mass 53, 85(1851)。^[1]

最も注目すべきは、裁判所が土地収用権と警察権を区別しようとしていることである。判決文で最も重要な段落と言われる部分で、裁判所は警察権について、「土地収用権とは大きく異なる。土地収用権とは、公共の必要が生じたときに政府が私有財産を収用して公共の用に供する権利であり、その権利は相応の補償金を支払った場合にのみ行使できる。我々が言及する権力はむしろ警察権であり、憲法によって立法府に与えられた権力であり、憲法に反しない、罰則の有無にかかわらず、あらゆる健全で合理的​​な法律、法令、条例を制定、布告、制定する権限であり、連邦とその臣民の利益と福祉のためであると判断される」と説明している。同上^[1]

警察権と土地収用権を区別することは難しい場合が多い。ベンジャミン・バロス教授は、「土地収用権と警察権を原則的に区別しようとするショーの試みは理解できる。19 世紀には、正当な補償は物理的な収用に対してのみ必要であり、財産に対する規制による制限は一般に土地収用条項の範囲外であると考えられていた。アルジャーが埠頭を建設することを禁じた法律を規制として分類することで、ショーはアルジャーの補償請求を却下することができた。ショーは「警察権」という新しい用語を使用して、それぞれが異なる目的を果たす 2 つの異なる政府権限の観点からこの規則を説明しようとした」と述べている。58 U. Miami L. Rev. 471, 480-81(2004)。^[2] ショーは、倉庫が住宅や幹線道路の近くにある場合に火薬の保管に倉庫を使用することを禁止すること、混雑した地域の木造建築物の高さを制限し不燃材料で覆うことを義務付けること、建物を伝染病の病院として使用したり有害または不快な取引を行うことを禁止することなど、警察権の明白な使用例を示している。61 Mass. 53, 85-86(1851). ^[1]

ショー判事は、マサチューセッツ州法は「財産を公共の用途に充当するものではなく、所有者による有害な私的使用の抑制であり、したがって収用権に基づいて取得された財産の原則には該当しない」と論じた。同書、86 ページ。^[1] ショー判事はまた、この事件における裁判所の判決が確実性を促進すると考え、「行われた行為は、それ自体が間違っている場合もあれば、そうでない場合もある。または、慣習法上、必然的に有害で罰せられるべきものである場合もある。しかし、法律は、それらが有害な結果をもたらす傾向があるため、それらを犯罪と宣言し、罰せられるものと定めている。しかし、特に、すべての人が理解し従うことができる明確で、周知の、権威ある規則を持つためである」。58 U. Miami L. Rev. 471, 481 (2004)。^[2] ショーは、この判決によって得られると期待される確実な結果の例を挙げた。「商人は、費用を負担する前に、法律に違反したり迷惑をかけたりすることなく、どのくらい近くに工事を建てることができるかを知る必要がある。住宅建設者は、すでに建てられた不快な工事からどのくらいの距離を保たなければならないかを知っておく必要がある。そうすれば、自分たちの住居が法律によって保護されることが確実になる。この必要な確実性と正確性は、積極的な制定法によってのみ得られる。…このようにして定められた規則を罰則によって強制する。」61 Mass. 53, 96-97 (1851)。^[1] この推論をアルジャーの事実に当てはめて、バロス教授は、「アルジャーで争われた法律は、それを超えると埠頭を建てることができないという点を正当に定めており、アルジャーの埠頭は、本質的に有害ではなかったとしても、そのような規制の対象となった。」と結論付けた。58 U. Miami L. Rev. 471, 482 (2004)。^[2]

ショー判事は、マサチューセッツ州法によるこれらの禁止事項や制限事項が所有者の利益を減少させる可能性があるとしても、それらは警察権の行使であるため、所有者は補償を受ける権利がないと述べている。(61 Mass. 53, 86) ^[1] 補償に関するショー判事の声明は、当時一般的に受け入れられていた原則であり、補償義務は土地収用権の行使に限定されていた。58 U. Miami L. Rev 471, 480(2004) ^[2] しかし、時が経てば「この規則に欠陥があることが明らかになる」。同書 481 ページ^[2]

コモンウェルス対アルジャー事件は、コミュニティベースの慣習法規制から現代の規制国家への移行を示すのに役立った。同書、471 ページ (2004)。^[2] この事件は、現在私たちが考える警察規制の広範な範囲を定義するのに役立った。コモンウェルス対アルジャー事件の判決は、「自由放任主義の伝統を破り、実証主義規制の時代を先導する」ものでもある。同書、482 ページ。^{[2]最後に、}コモンウェルス対アルジャー事件 の裁判所の判決は、新しい用語「警察権」の拡張解釈を示し、ショーは「警察規制を制定する州の権限には、「他人の財産を傷つけないように自分の財産を使用する」などの原則が含まれるが、これに限定されず、立法府はこの権限を行使する広範な権限がある」と判示した。同書。^[2]

• マグラー対カンザス州、123 US 623 (1887)： ^[3] ハーラン判事は、米国最高裁判所の意見を述べて、「警察権による規制を正当化するほど有害であるものについては、規制が価値に与える影響に関わらず、補償なしで規制できる」と判示した。同書、504頁。 ^[3] これは、アルジャー事件におけるショー判事の「警察権」を非常に広範かつ包括的な概念とする判決と、政府が警察権を行使しているときは補償は不要であり、政府の行為を収用権と宣言する必要はないとの認識と一致している。
• ペンシルバニア炭鉱会社対マホン、43 Sup Ct 158 (1922)： ^[4]米国最高裁判所の意見を述べたホームズ判事は、コモンウェルス対アルジャーおよびマグラー対カンザスでの判決を事実上覆し、この事件の事実に基づいて裁判所が決定したように、原告所有の土地の経済的利用をすべて禁止する警察権力の行使は収用に当たり、補償金が支払われるべきであると述べた。この判決は、「規制による収用」の概念を説明するのに役立った。