チョ・マンキット対放送局

裁判所は、放送における「適切な基準」という法的要件が何であるか、また「適切な基準」の概念をどのように成文化するかは当局が決定することになると認識した。しかしながら、裁判所は、当局が規約の起草過程において、あるいは特定の番組に関する苦情の審査において、良識ある香港市民の世論を考慮に入れなければならないと単純に考えた。ハートマン判事は、良識ある人々は、偏見、個人的な嫌悪、疑わしい合理化に基づくいかなる合意も、言論の自由を含む基本的人権と自由の侵害を正当化するものではないことを理解しなければならないと信じ、さらに説明した。判事は、放送における公平性を要求することに問題はないと認め、さらに、公平性の概念は、バランスが取れていることや規約第9章に含まれる定義だけでなく、偏見がなく、公平であることも意味すると述べた。_{（判決、第72～76項）}

裁判所は、勧告の理由を検討した結果、当局が懸念していた公平性の欠如は、ドキュメンタリー番組に出演した参加者が提起した同性婚の問題に関連していることを発見した。裁判所は、当局の意図する意味で番組が公平であるためには、RTHKが同性婚は望ましくないという意見を挿入するしかないと考えた。裁判所がそのような印象を持った根拠は、当局がRTHKに対し、同性婚に関する多様な意見が欠如していることは、香港における同性婚を擁護するのと同じ効果をもたらすと批判していたことにある。

番組に同性婚に関する反対意見が欠けていたのは事実であったが、裁判所はこの不足が同性婚を擁護することにつながるとは考えなかった。番組は人間の状態を研究するものであったため、同性愛者にとって重要なこと、例えば同性婚の合法化への希望などを記録することはごく自然なことだと裁判所は単純に受け入れた。裁判所はこれを、「狩猟採集民が農民によって自分たちの土地がこれ以上侵食されないことを願う」のと同様に正常なことだとみなした。こうして裁判所は、番組は確かに「公平」であると判決を下した。そして、ハートマン判事は、当局が番組の公平性の欠如を判決した唯一の理由は、ドキュメンタリーの主題が同性愛であったからだと結論付けた。判事は、番組が狩猟採集民に焦点を当てていたら同様の判決が下されたかどうかという疑問を投げかけ、当局を批判し、辱めた。_{（判決文、78～85項）}

裁判所は、当局の警告の理由_{（上記「審査された理由2」参照）}を振り返って、当局が単に同性愛そのものが番組の特定の視聴者を不快にさせるのに十分だと考えていたことを突き止めた。その後、当局はそのような考えに基づいて言論の自由に対する不当な制限を課していたことが判明した。裁判所は、そのような考えが「偏見、個人的な嫌悪、疑わしい合理化」に基づく特定の人々の間の想定される合意に基づいていたことは明らかだった。「偏見、個人的な嫌悪、疑わしい合理化」というフレーズを定義しようとする中で、ハートマン判事は、司法長官対ヤウ・ユク・ルン・ジゴ事件で控訴裁判所も引用したドウォーキン教授の著作の一節を引用した。

たとえ大多数の男性が同性愛を忌まわしい悪徳と考え、その存在を容認できないのが事実だとしても、この一般的な意見は、偏見（同性愛者は女々しいので道徳的に劣った存在であるという前提に基づく）、合理化（事実の前提があまりにも根拠に乏しく、社会自身の合理性の基準に疑問を投げかける）、そして個人的な嫌悪（確信ではなく、認められていない自己疑念から生じる盲目的な憎悪）が複合的に作用した結果である可能性も残されている。一般の人が自分の見解の根拠を何も示せず、隣人の意見をオウム返しに繰り返すだけかもしれないし、あるいは、誠実に、あるいは一貫して主張できないような一般的な道徳的立場を前提とした理由を提示するだけかもしれない。もしそうであれば、私たちが従う民主主義の原則は合意の強制を求めるものではなく、偏見、個人的な嫌悪、正当化によって他者の自由を制限することは正当化されないという信念そのものが、私たちの民衆道徳において極めて重要かつ根本的な位置を占めている。

_{（判決文、第66項、第86～92項）}

裁判所は、当局が若い視聴者を保護するために番組の放送時間を規制する指針を策定する権限と義務を有していることに疑いの余地はないと判断した。したがって、放送時間に関する関連規定、特に同規定第2章第1節および第3節、ならびに第7章第1節は、裁判所によって承認された。 _{（判決、第93～98項）}

裁判所は、当該番組が同性愛に関する問題を扱っており、それが同法典第2章第3節に規定される「性」の定義に該当するという点に同意した。したがって、当局は当該番組を家族向け視聴時間（午後4時から午後8時30分まで）後に放送するよう勧告することができる。 _{（判決、第104～108項）}

当局は裁判所に対し、その権限を制限する関連法令に準拠した有効な覚書が存在しないため、当局が警告を再検討する手段も、RTHKが警告に対して不服申し立てを行う手段も規定されておらず、警告は「無効」であると説明した。しかし、裁判所は、当該覚書は合意のみに基づいて作成されたものであり、多くの点で関連法令と実質的に異なっていることを発見した。その結果、裁判所は、警告に対する不服申し立て手段がないことは、手続法上は認められないとの判決を下した。 _{（判決、第111～115項）}