刑法行政センター

刑法行政センターは、刑事事件における良き政府と訴追慣行の促進を専門とするシンクタンクである。その活動はAP通信の特集記事の題材となった。^[1]

このセンターは2008年6月にニューヨーク大学ロースクールに設立されました。^[2] このセンターは政治的な立場になく、刑事司法問題に関する経験と専門知識、および実証的研究を刑事司法の運営の改善に応用することを目指しています。センターは刑法上の重要な問題、または刑法の運営に影響を与える問題を分析します。特に、センターは検察官による権力と裁量の行使に焦点を当てています。

センターは、学術、訴訟、公共政策およびメディア討論への参加という 3 つの分野でその使命を果たしています。センターは、この多面的な戦略を通じて刑事訴追における優れた政府の慣行を定義することに専念する最初の組織です。

センターの学術部門は、実証研究の収集、学術論文の出版、会議やシンポジウムの企画・開催を行っています。

センターでは、年間を通じてさまざまな会議やイベントを主催するほか、毎年異なる実質的または手続き上の焦点を選んで、刑事訴追に関する大規模な年次会議を 1 回主催しています。

センターの訴訟部門は、センターの研究、経験、専門知識を活用して、刑事事件や刑法の執行に影響を及ぼす事件、特に検察官の権力と裁量の行使が実質的な法的問題を引き起こす事件を訴訟します。センターの訴訟業務の中核となるのは、アミカス・ブリーフの提出です。センターは、連邦および州のすべての裁判所、および米国最高裁判所を含むすべてのレベルで訴訟を起こします。実際、2008年11月、最高裁判所は、センターが設立後にブリーフを提出した最初の事件であるアブエルハワ対米国の事件で上訴許可を与えました。^[6]

センターが法廷助言者として関与した代表的な事例には以下のものがあります。

アブエルハワ対アメリカ合衆国- 米国最高裁判所 - センターは被告の代理として本案に関するアミカス・ブリーフを提出した。^[7] この事件は、麻薬流通を「促進」するための「通信機器」の使用を対象とする法律に基づき、携帯電話を使用して個人的に使用する目的で薬物を購入した被告を検察官が重罪で起訴すべきかどうかに関するものであった。センターは以前に上訴許可令状の請願を支持するアミカス・ブリーフを提出しており、最高裁判所は 2008 年 11 月 14 日に上訴許可を認可した。2009 年 5 月 26 日、裁判所は全員一致の意見で、被告が勝訴すべきであるというセンターの見解に同意した。^[8] 裁判所は、センターのブリーフの対象である法定履歴と司法省の起訴方針に一部基づいて決定を下した。

コロン対ニューヨーク- ニューヨーク州控訴裁判所 - この事件で、センターは、検察官と協力証人の間で、被告に不利な証言をする代わりに証人に利益を与えるという暗黙の合意が存在するかどうかを判断するための、新しい、より明確なテストを提案するアミカス・ブリーフを提出した。^[9] 2009年11月19日、裁判所は全員一致の意見でセンターの側に立った。^[10]

ポタワタミー郡対マギー- 米国最高裁判所 - センターは、被告人に代わってアミカス・ブリーフを提出した。被告人は、検察官が証拠を捏造して犯していない罪で被告人を陥れ、20年近く刑務所で過ごした。センターのアミカス・ブリーフは、法執行官と同様に、検察官は捜査権限において違憲行為を行った場合、絶対免責ではなく限定免責を受けるべきだと主張した。^[11] この事件は2009年11月4日に審理された。審理中、ソトマイヨール判事は、センターのアミカス・ブリーフで引用され、日常的に検察官が不適切な行為で処罰されないことを示す研究について、司法次官に質問した。^[12]

Carachuri-Rosendo 対 Holder－ 米国最高裁判所 － この事件では、センターは請願者に代わってアミカス・ブリーフを提出し、州検察官が重罪の告訴を却下し、個人が実際には再犯者として有罪判決を受けていないという事実にもかかわらず、移民裁判所が 2 回目以降の軽罪の有罪判決を再犯者として扱うことができるかどうかを取り上げました。これは、上訴許可令状の請願を支持するものです。センターのブリーフでは、そのような扱いを認める巡回裁判所の判決は、検察の裁量権の基本的な行使を不当に妨げ、刑事司法の適切かつ公平な運営に対する州の利益を損ない、陪審裁判を受ける権利の侵害につながる可能性があると主張しました。^[13]センターは以前、上訴許可令状の請願を支持するアミカス・ブリーフを書いており、最高裁判所は2009年12月14日に上訴許可を認可した。2010年6月14日、全員一致の意見で、最高裁判所はセンターの側に立った。^[14] 最高裁判所は、司法省の起訴方針に部分的に判決を下したが、これはセンターのブリーフでこの事件で最初に、そして最も広範に議論された主題であった。

米国対スティーブンス- 米国最高裁判所 - センターは、ピットブルが凶悪で暴力的な闘犬や他の動物を攻撃するビデオを販売したとして裁判で有罪判決を受けた被告の訴追において、米国を支持するアミカス・ブリーフを提出した。合衆国第3巡回区控訴裁判所は、大法官3名の反対意見を無視して、適用法令が憲法修正第1条の下で表面上違憲であると判断した。センターのブリーフでは、適用法令は商業目的で利用され、重大な芸術的価値やその他の価値を欠く犯罪現場の写真やビデオにしか及ばないため、下級裁判所の判決は誤りであると主張した。^[15]この事件は2009年10月7日に審理された。2010年4月20日、最高裁判所は被告に有利な判決を下した。^[16] アリト判事は反対意見の中で、センターのブリーフを引用した。

センターの公共政策およびメディア部門は、公務員の前での証言を含むさまざまな方法で、刑事司法問題に関する公衆の対話を改善することを目指しています。

センターの学部長であるレイチェル・バーコウ教授は、米国上院司法委員会で、最高裁のブレイクリー対合衆国判決の影響について証言した。^[17] 彼女はまた、米国量刑委員会で証言し、連邦量刑制度の改革について勧告した。バーコウ教授は、委員会が現在の勧告ガイドラインの枠組みを維持し、無罪となった行為を刑期延長に利用することを再考し、麻薬密売ガイドラインの範囲を議会が定めた最低刑の周辺に設定する決定を再評価し、委員会自身と議会の議題設定において実証研究とデータ分析を優先し、特に量刑法の変更による財政コストと人種的影響の予測、犯罪との戦いと再犯の抑制に何が効果的で何が効果的でないかに関する証拠に基づく研究、および検察の慣行と連邦量刑の結果の関係を研究することを勧告した。^[18]

同センターの事務局長アンソニー・バーコウは、元連邦検察官が政府職員時代に捜査または起訴した事件について企業監視員として働くことを禁止する法案について、米国下院商務行政法小委員会で証言した。^[19]

センターは、ワシントンポスト^[20] 、ボストンヘラルド^[21] 、フォーブス^[22]、CNN.com ^{[23]への寄稿など、論説記事の掲載を通じて公共政策に取り組んでいます。さらに、事務局長のアンソニー・バーコウは、ブライアン・ウィリアムズとのNBCナイトリーニュース[24]やBBCワールドニュース[25} ] への出演を含め、印刷物、テレビ、ラジオでさまざまな刑法問題について何度もインタビューを受けています。

• 公式サイト