カナダ（AG）対ウォード

カナダ（AG）対ウォード
カナダ最高裁判所
審理: 1992年3月25日 判決: 1993年6月30日
完全なケース名	パトリック・フランシス・ウォード対カナダ司法長官
引用	[1993] 2 SCR 689
ドケット番号	21937 [1]
過去の履歴	連邦控訴裁判所におけるカナダ司法長官に対する判決。
判決	控訴は認められます。
ホールディング
女性、子ども、性的少数者は難民法によって保護されている。難民申請者は国家が行動できないことを証明する必要があるが、国家の共謀を証明する必要はない。[2]
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、ウィリアム・スティーブンソン、フランク・アイコブッチ
理由
全員一致の理由	ラフォレストJ.
ラマー首席裁判官、ソピンカ裁判官、マクラクリン裁判官、スティーブンソン裁判官は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

カナダ（AG）対ウォード、[1993] 2 SCR 689は、カナダ最高裁判所が判決を下した難民法の画期的な事件である。この事件は、条約難民の地位を申請する際に「迫害を受ける恐れがあるという十分に根拠のある恐怖」を構成するものを明確にした点で重要であった^{。 [2]}

1983年、パトリック・ワードは「立ち上がる」ことと「IRAから自分と家族を守る」ことを望み、アイルランド民族解放軍（INLA）に入隊した。入隊後すぐに人質の監視を命じられたが、人質が処刑されることを知ると、「良心」を理由に逃亡を許した。^[3] INLAはワードの行為を知ると彼を捕らえ、拷問し、死刑を宣告した。警察の助けで逃亡したが、元の犯罪での役割で起訴され、3年間刑務所で過ごした。釈放後、刑務所の牧師の助けを借りてカナダに飛び、難民の地位を主張した。移民難民局は彼の主張を認めたが、連邦控訴裁判所はその後これを却下したため、ワードはカナダ最高裁判所に上訴し、1992年に審理が行われた。^[4]

カナダの法律は、1951年の難民条約を借用し、「条約難民」は「人種、宗教、国籍、特定の社会集団への所属または政治的意見を理由に迫害を受ける十分に理由のある恐怖」を持ち、「その恐怖のために[自国の]保護を受けることができないか、または受けたくない」と規定している。ジェラール・ラ・フォレスト判事が下した裁判所の判決では、ウォードは「特定の社会集団」の一員として迫害されたのではなく、「政治的意見」のために迫害された可能性があるとされた。^[4]

ウォードはイギリスとアイルランドの二重国籍を持っていたため、彼が「国の保護を受けることができない」という主張も議論を呼んだ。たとえ彼がアイルランドの保護を受けられなかったとしても、イギリスの保護を受けることは可能だった。ラフォレストは、イギリスは自国民を保護する能力があると想定できるが、INLAとのつながりを理由にウォードの入国を拒否する可能性があると裁定した。^[4]

最終的に、ラフォレストは控訴を認め、事件を移民難民局に差し戻した。^[3]しかし、結局、ウォードの難民資格は認められず、1997年に国外追放された。^[5]

カナダ（司法長官）対ウォードの判決は、1951年の難民条約の「特定の社会的集団」条項で保護される集団として、女性、子供、性的少数者を明確に名指しした。^[2]これらの特定の集団を名指しした根拠は、性別、年齢、性的指向が「不変の特性」であるためである。裁判所の判決を「人権の前進」と称賛する者もいれば、社会における疎外された地位ではなく、保護される特性の「生得性」に焦点を当てていると批判する者もいた。^{[6] [7]}

この判決では、国家が国民を保護し、脅迫や虐待を防ぐ責任も認められている。ラ・フォレストの判決では、国家が誰かを保護することができない、または保護する意志がない場合、たとえ直接的な「国家の共謀」がなくても、その人が迫害を主張する根拠となると主張している。^[4]

• カナダ最高裁判所の判例一覧

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文