発信者が支払う

発信者負担( CPP ) は、電話、特に携帯電話市場における支払いモデルであり、通話の合計コストは受信者ではなく発信者が負担します。これは、「発信者ネットワーク負担」または CPNP とも呼ばれます。

従来、さらに 2 つのモデルが存在していました。

受信側負担(RPP) モデルでは、発信者は通話料を支払い、受信者は受信料を支払います。

請求してモデルを保持します。

一般的に、モバイル ネットワーク オペレータ(MNO)の加入者がかける各通話の合計コストには、通話料金と通話終了料金の 2 つの要素があります。^[要出典]「通話料金」は「通話料金」とも呼ばれ、発信者の MNO が発信者に請求する金額です。「通話終了料金」または単に「終了料金」は、受信者の MNO が受信者のネットワークで通話を終了するために発信者の MNO に請求する金額です。「モバイル ネットワーク オペレータ」は、「ワイヤレス サービス プロバイダ」、「ワイヤレス キャリア」、「携帯電話会社」、「モバイル ネットワーク キャリア」、「ネットワーク オペレータ」、または「通信サービス プロバイダ」とも呼ばれます。

モバイル通信の初期の頃から、科学界と規制当局は、通話終了コストによってもたらされる独占体制の悪影響を軽減または克服する努力をしてきました。しかし、その試みは、通話終了コストを支払う当事者に焦点を当てた課金システムの実装、またはMNOに適用される規制ルールのいずれかに限定されていました。したがって、「発信側負担」(CPP) 原則と強力な規制機関の存在、および「受信側負担」(RPP) 原則を組み合わせることで、通話料金の独占市場の悪影響を排除できると考えられています。^[1]

次のシナリオを考えてみましょう: 「A 」は「 MNO1 」という名前のMNOの加入者です。「A」は「 MNO2 」の加入者である「 B 」に電話をかけるつもりです。

通話を行うには、2 つの MNO が相互接続されている必要があります。両方の MNO がそれぞれの加入者にサービス料金を請求します。このシナリオでは、MNO1 が発信サービスを提供し、MNO2 が通話を終了します。MNO1 は「通話料金」に基づいて A に料金を請求します。MNO2 は「着信料金」(TR) に基づいて MNO1 に料金を請求します。MNO1 は TR コストを A に全額転嫁します。

対照的に、RPP モデルでは、A は MNO1 に発信サービスに対してのみ支払い、B は MNO2 から着信サービスに対して請求されます。

どちらのモデルでも、サービスを終了させる選択肢はありません。したがって、CPP 原則に従って、終了側 MNO、具体的には MNO2 が終了サービスの独占権を持ちます。これにより、MNO2 は独占的な終了料金を設定することで、発信側サービス プロバイダーである MNO1 を潜在的に搾取することができます。これは、単一のネットワークが終了を実現する限り、CPP に基づいて終了する各通話に当てはまります。その結果、発信側または終了側のサービスを提供する MNO に関係なく、着信側 MNO が独占的な終了料金を設定するインセンティブが常に存在します。さらに、終了コストは通話の限界費用の一部と見なされます。そのため、発信側 MNO には、高い終了コストを自社の加入者に転嫁するインセンティブがあります。^[2]