Loading article…
Bushey v. New York State Civil Serv. Comm'n , 733 F.2d 220, 224 (2d Cir. 1984) は、 United Steelworkers v. Weberのアファーマティブ アクションのテストを適用した、第 2 巡回区の米国労働法の判例です。
ニューヨーク州人事委員会は、ニューヨーク州矯正局の「矯正隊長」職の採用試験を実施した。試験結果は、勤続年数と軍隊勤務歴を考慮して順位リストが作成され、このリストに基づいて欠員が生じた際に採用が行われる。問題となっている試験は、1982年1月30日に275名の受験者に対して実施された。そのうち32名がマイノリティ、243名が非マイノリティであった。
少数派の合格率（つまり、70パーセンタイル以上の得点）は25%（8人）で、非少数派の合格率は50%（48人）でした。80%ルールに基づき、州は船長試験が人種的に不利な影響を与えていると判断しました。州は、雇用機会均等委員会の規則に照らしてこれらの結果を検討しました。この規則では、雇用主が少数派の候補者を非少数派の選考率の80%未満の割合で選考している証拠は、「一般的に不利な影響の証拠とみなされる」と規定されています（29 CFR § 1607.4(D) (1984)参照）。州は、試験の少数派選考率が約50%であることは、少数派の候補者に不利な影響を与えていると結論付けました。
この統計的な不均衡、州が過去に2回の刑務官採用試験で少数民族から訴訟を起こされた事実、そして少数民族が刑務官長の職で同等の能力を発揮できないという兆候が全くないことを踏まえ、州は少数民族候補者専用の正規化曲線を作成し、その曲線の平均値を非少数民族の平均値と等しくすることで、少数民族候補者の得点を一方的に引き上げることを決定した。この措置の結果、少数民族候補者が8人多く試験に合格した。非少数民族候補者はリストから削除されなかったものの、すべての少数民族候補者の得点が引き上げられ、最高得点の少数民族候補者が全候補者の中で最高得点となった。
州は、試験が少数派に及ぼす悪影響を排除する措置を講じることで、少数派の受験者が起こすであろうと想定される訴訟を未然に防ごうとした。しかし、非少数派は訴訟を起こし、州による少数派受験者の生の試験点数の調整は、1964年公民権法第7条および合衆国憲法修正第14条に違反する、非少数派受験者に対する「逆差別」にあたると主張した。彼らは、点数が引き上げられた少数派受験者によって、自分たちの順位が「押し下げられた」と主張した。
地方裁判所は、州の行為が公民権法第7編に違反しているという判断に、3つの理由から同意した。第一に、州が提出した証拠は差別の明白な証拠を確立するものではないと判断したこと。第二に、州が雇用決定が正当な職務関連基準（この場合は専門的に開発された職務関連試験）に基づいていたことを証明して明白な証拠を反駁しようとも検討もしていないのに、人種を考慮した行為を行うことはできないと判断したこと。第三に、州が採用した救済措置は「根本的に欠陥がある」と判断したことである。571 F.Supp. 1562 (1983)。地方裁判所は、州がそのような自主的な行為を行う前に、
第二巡回区控訴裁判所は判決を覆した。まず、州がEEOCガイドラインを参照して一応の証拠が成立したと判断したことは正当であるとした。次に、州は本件で講じた積極的な人種配慮措置を講じる前に、この訴訟を反駁する必要はないと判断し、「統計的に人種的影響の不均衡を示すことで雇用差別の一応の証拠が示されれば、雇用主が自主的に人種配慮措置を講じる根拠となるほど深刻な差別の主張となる」とした。
裁判所は、地方裁判所の分析は、州が人種差別に違反したという司法判断が下された後にのみ人種差別に配慮した措置を取ることを認めているため、自主的な遵守を優先するタイトルVIIの方針に反すると指摘した。このような規則は実際には訴訟を促進し、州が訴えられるのを待ってから和解する結果にしかならない。裁判所は、雇用主がタイトルVIIのテストの有効性に関する司法判断を待つ間、タイトルVIIのテスト訴訟の和解を延期することを義務付けられるとすれば、自主的な遵守を優先するタイトルVIIの方針が著しく損なわれると論じた。「差別に関する司法判断は、雇用主がタイトルVIIを遵守するために自主的な、性別を考慮した救済措置を採用するための前提条件ではない。」裁判所は、矯正中尉の筆記試験の結果に関する和解を承認したKirkland v. New York State Department of Correctional Services事件（第2巡回区控訴裁判所、1983年）における以前の判決に依拠した。裁判所はまた、United Steelworkers v. Weber事件にも依拠し、Weber 事件では、雇用主が差別を行ったという判断がない場合でも、裁判所が自主的なアファーマティブ アクションを承認したことを指摘した。判決の脚注では、本件が公的雇用主に関するものであるという理由で、 Weber事件との区別を拒否した。733 F.2d、227頁、注 8。最後に、裁判所は、スコア調整によって非少数派の候補者がリストから除外されたり、昇進が妨げられたりするわけではないと指摘し、地方裁判所による「救済措置」の「根本的な欠陥」という特徴付けを却下した。しかしながら、Weber事件で設定された基準に従って、救済措置が非少数派従業員の「不必要に利益を阻害」したかどうかを判断するために、事件を差し戻した。