Loading article…
British Telecommunications plc 対 Prodigy Communications Corp. は、中央コンピュータとそのクライアント間の通信に関する特許が、インターネットサービスプロバイダによるハイパーリンクの使用かどうかを判断する特許侵害訴訟でした。ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所のコリーン・マクマホン判事は、 Prodigy Communications Corporation がハイパーリンクの使用によってBritish Telecommunications plcの特許を侵害していないとの判決を下しました。略式判決において、マクマホン判事は、British Telecommunications の特許とインターネットの動作方法には大きな違いがあると判断しました。この判決は、インターネットサービスプロバイダによるハイパーリンクの使用に対する特許保護を制限し、インターネット技術の不可欠な部分であるハイパーリンクに関連するライセンス料からプロバイダを保護するものでした。
ブリティッシュ・テレコミュニケーションズ社（BT）は、コンピュータネットワークに関連する技術を開発しました。BTは、 1989年10月10日に米国特許商標庁から「サージェント特許（米国特許番号4,873,662） 」を取得しました。この特許出願は12年前の1977年7月に行われ、その後数年間で多くの変更が加えられました。この特許は、それぞれ遠隔端末にいる複数のユーザーが中央コンピュータに保存されているデータにアクセスできるシステムについて説明しています。遠隔端末のユーザーは、電話網を介して中央コンピュータに保存されている情報にアクセスできます。情報はブロックの形式で保存および送信され、各ブロックは2つの部分に分割されます。1つは表示される情報を含む部分、もう1つは表示を目的としない部分で、現在の表示ページにリンクされている他の情報ブロックの完全なアドレスが含まれています。[ 1 ]
2000 年 6 月、BT は Prodigy Communications Corporation (「Prodigy」) および他の 16 社のインターネット サービス プロバイダー (ISP) に、BT のハイパーリンク特許のライセンス料を支払うよう求める書簡を送付したが、すべて拒否された。[ 2 ] BT は 2000 年 12 月 13 日、米国最古の ISP である Prodigy を特許侵害で訴えた。[ 3 ]訴訟において、BT は、Sargent 特許がワールド ワイド ウェブ の構成要素の 1 つであるハイパーリンク技術を対象としていると主張した。BT は、Prodigy が Sargent 特許を直接侵害しただけでなく、BT の特許を侵害するようユーザーに誘導した責任もあると主張した。Prodigy は、消費者にインターネット アクセスを提供するために使用した技術は Sargent 特許のクレームに含まれていないと主張し、非侵害の略式判決を求める申し立てを行った。
この訴訟を解決するために、米国地方裁判所は、サージェント特許のクレームに明記された用語を徹底的に分析し、特許がハイパーリンク技術をカバーしているかどうかを分析しました。裁判所は、サージェント特許はインターネットやウェブベースの技術とは全く同じではないため、この訴訟には重要な事実に関する争点はないと判断し、プロディジーの略式判決の要求を認めました。ブリティッシュ・テレコムはこの訴訟で敗訴しました。[ 4 ] プロディジーが実際にBTのサージェント特許を侵害したかどうかを判断するために、裁判所は特許裁判を2つの段階に分けました。マークマン審理が第1段階を構成し、侵害分析がそれに続きます。2002年3月13日のマークマン審理後に意見と命令を発した後、裁判所は、マークマン分析によって解釈された特許のクレームがサージェント特許を侵害しているかどうかを判断するために侵害分析を実施しました。
マークマン審理とは、裁判所が特許請求の範囲の複雑な文言を平易な英語に翻訳し、侵害および無効の分析の根拠となる事実を明確にする手続きである。BTは2001年6月22日にサージェント特許の主張するクレーム数を7つから5つに、そして2002年1月18日に5つから4つに減らしたため、裁判所はサージェント特許のクレーム3、5、6、7のみに基づいてマークマン審理を行った。裁判所は、中央コンピュータとは、遠隔端末のユーザーがアクセスできるすべての利用可能な情報が格納されている、1か所に固定された中央コンピュータを意味すると裁定した。さらに、情報ブロックという用語の意味が明確化された。裁判所は、各ブロックは、一緒に格納され、メモリ内で隣り合って格納され、互いに分離できる第1の部分と第2の部分を含む必要があると裁定した。最初の部分は表示を目的とした情報コンポーネントを含み、2 番目の部分は最初の部分で参照される他の情報ブロックそれぞれの完全なアドレスと、表示に影響を与えたり通信の複雑さを軽減したりする他の情報を含みます。最後に、裁判所は、サージェント特許における完全なアドレスは、他の情報を参照することなく要求された情報ブロックが呼び出される物理的（つまりメモリ内）非仮想アドレスであると結論付けました。[ 5 ]
裁判所は、インターネットには「中央コンピュータ」が存在しないため、プロディジー社はサージェント特許を侵害していないと判断した。サージェント特許では、ユーザーが要求するすべての情報は中央コンピュータと呼ばれる単一のハブに保存され、中央コンピュータからリモート端末に送信されることが求められていた。しかし、インターネットは、異なるコンピュータが相互にリンクされたネットワークシステムであり、1つの端末が接続されている他のコンピュータから必要な情報を検索できる。裁判所によれば、インターネットは、サージェント特許で説明されている中央コンピュータを持つデジタル情報ストレージシステムとは正反対の方法で機能する。[ 6 ]
サージェント特許では、他のページのターゲットアドレスは、表示のためにコンテンツに添付された第2のサブブロックに格納されると説明されている。裁判所は、インターネットがこのように機能するという証拠は見つからなかった。例えば、裁判所は次のようなHTMLコードの例を分析した。
裁判所によれば、リンクのURLは表示に対応するフェーズに隣接しているため、URLはメインドキュメントから分離できず、したがって特許で説明されている方法で保存されているとは言えない。
再び、裁判所はプロディジー社に有利な判決を下し、プロディジー社のインターネットサービスには、サージェント特許で要求されている情報の完全なアドレスが含まれていないと述べた。リソースの場所を一意に識別する統一リソースロケータ（URL）規格では、ウェブサーバーからウェブページにアクセスするために、TCP/IPプロトコルの形式で追加情報が必要となる。より具体的には、ユーザーが情報を要求すると、ユーザーが使用しているウェブブラウザは、まず対応する情報が存在するサーバーのIPアドレスを取得し、次に外部のドメインネームシステム（DNS）サーバーにアクセスして目的の情報を取得する。したがって、インターネットが要求された情報の場所を見つける方法は、サージェント特許で規定されているように完全ではない。
裁判所は、サージェント特許はプロディジーや他のISPが使用するハイパーリンク技術を保護するものではないと判断した。さらに、プロディジーはBTの特許を直接侵害していないため、プロディジーは間接侵害および侵害の積極的な誘引について責任を問われることはない。サージェント特許はプロディジーを含むISPが使用するウェブ技術と類似していないため、重要な事実に関する争点はないと判断した。したがって、裁判所は特許侵害の申し立てを棄却するプロディジーの略式判決の申し立てを認めた。[ 8 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)