Loading article…
Borough of Duryea v. Guarnieri, 564 U.S. 379 (2011), was a case in which the Supreme Court of the United States held the public concern test limits Petition Clause claims by public employees. More specifically, state and local government employees may not sue their employers for retaliation under the Petition Clause of the First Amendment when they petition the government on matters of private concern. To show that an employer interfered with rights under the Free Speech Clause of the First Amendment, an employee must show that his speech related to a matter of public concern. The court held that this test also applies when the employee invokes the Petition Clause.[1][2] The case is significant under the Petition Clause because 1.) it recognized that lawsuits are “Petitions” under the First Amendment and 2.) it explains that the Petition Clause and Speech Clause are not always coextensive, and leaves open the possibility that there may be additional claims under the Petition Clause which plaintiffs may invoke consistent with the purpose of that Clause.[3]
Charles Guarnieri was terminated as chief of police for the borough of Duryea, Pennsylvania. He filed a union grievance which proceeded to arbitration per the police union collective-bargaining agreement. The arbitrator found that procedural errors had been committed in connection with the termination of Guarnieri. The arbitrator also found misconduct on the part of Guarnieri. Guarnieri was ordered reinstated following a disciplinary suspension.
After Guarnieri was reinstated, he was issued a set of directives outlining Guarnieri's responsibilities in the performance of his duties. Guarnieri claimed his grievance was a petition protected by the Petition Clause of the First Amendment. He filed lawsuit against the borough, alleging that the directives were retaliation for that protected activity.
訴訟中、陪審員は、訴訟と組合の苦情申し立ては「憲法の下で保護された活動」であるとの指示を受けた。陪審員はグアルニエリ氏に有利な判決を下し、損害賠償を命じた。区は、グアルニエリ氏の訴訟と苦情申し立ては公共の関心事に関するものではないため、憲法修正第1条の下で保護されないという理由で控訴した。この見解は、第3巡回区以外の裁判所によっても支持された。控訴裁判所は、「訴訟や苦情申し立てなどの正式な手続きを通じて政府に請願を行った公務員は、その請願が私的な関心事のみに関するものであっても、請願条項の下でその活動に対する報復から保護される」と結論付けた。最高裁判所は、請願条項の相反する解釈について判決を下すために、上告受理を決定した。
裁判所は、「政府雇用主による従業員に対する報復行為とされるものは、従業員の請願が公共の関心事に関するものでない限り、請願条項に基づく責任を生じさせない」と判示した。[ 3 ]
最高裁判所は、コニック対マイヤーズ事件において、公務員が憲法修正第1条の言論条項に基づいて雇用主を訴える場合、公務員は公共の関心事について市民として発言したことを証明しなければならないと判決を下した。この証明がなされた後、最高裁判所はピッカリング対教育委員会事件において、裁判所は公務員の言論の権利と、政府が遂行する公共サービスの効率性と有効性という利益とのバランスを取らなければならないと述べた。本件において、最高裁判所は判決を下す際に、言論の権利と請願の権利との密接な関連性を概説した。
裁判所は、「公務員の言論を保護するために慎重かつ抑制的なアプローチを正当化する実質的な政府の利益は、請願条項の事例においても同様に重要である」と述べた。[ 3 ]裁判所は、請願条項に異なる基準を適用すると抜け穴が生じる可能性があると指摘し、「請願は表現の一形態であり、ほとんどの場合、請願条項を援用する職員は、第一修正条項の言論条項も援用できる」と述べた。[ 3 ]
スカリア判事は判決の一部に賛成し、一部に反対した。スカリア判事は、裁判所は「訴訟が憲法で保護された請願であると実際に判断したことは一度もない」と主張した。[ 3 ]この事件では当事者はこの問題について訴訟を起こさなかったため、裁判所は未解決の問題として残した。スカリア判事はまた、請願条項と表現の自由条項が公務員雇用事件で同一に扱われることにも反対した。