Loading article…
In science studies, the social process of blackboxing is based on the abstract notion of a black box. To cite Bruno Latour, blackboxing is "the way scientific and technical work is made invisible by its own success. When a machine runs efficiently, when a matter of fact is settled, one need focus only on its inputs and outputs and not on its internal complexity. Thus, paradoxically, the more science and technology succeed, the more opaque and obscure they become."[1]
Social constructivist approaches to science and technology studies, such as social construction of technology (SCOT) often revolve around "opening the black box", or attempting to understand the internal workings of a given system.[2] This allows the investigator to find what empirical models of technical change explain the specific events forming the technology. The social constructivist conception of black boxing doesn't delineate the physical components hidden inside an apparent whole; rather, what is black-boxed are associations, various actors from which the box is composed. Opening the hood of an electric car, for example, reveals only mechanical components. Batteries, communicators, and other specialized parts become apparent. Social constructivists "opening" the black box of an electric car would find Tesla and lithium mining. Another example of blackboxing in modern society is Uber's pricing system. Users of the ride share app don't know what causes prices to appear as they are, they are just expected to assume that there is a valid reason for any given price.[3]
The concept of the black box is also important in actor–network theory as it relates to simplification. As Michel Callon notes, an actor-network is a system of discrete entities or nodes, while the reality that it represents is theoretically infinite. Therefore, in order to describe something in terms of an actor-network, complex systems must be simplified down to individual nodes, ignoring their internal workings and focusing only on their interactions with other nodes within the network. However, if the simplified "black box" insufficiently models the system in question, it must be opened, creating a "swarm of new actors."[4]
理論家のクレイ・スピヌッツィは、この単純化は、故障が発生した場合にブラックボックスを「開く」際に問題を引き起こすと指摘している。故障したブラックボックスを調査するということは、かつては単一の全体として見えたシステムの個々のノードをそれぞれチェックすることを意味する。「一部の活動理論家が構成要素となる活動システムをリンクするために想定した単純な入力と出力の代わりに」とスピヌッツィは書いている、「それらのシステムは、予測不可能で不安定な方法で重なり合い、曖昧になり、相互作用する」。[ 5 ]スピヌッツィは、ほとんどの場合、自己調整型のブラックボックスは、不透明な内部作業があまりにも即興的でアドホックであるため、広範囲にわたって機能しないため、伝播できないと指摘している。
ブラックボックス化というアプローチは、ラングドン・ウィナーなどの学者から、方法論が過度に定型的で焦点が狭すぎると批判されてきた。[ 6 ] R・H・ロッシンもまた、ブラックボックスをマルクスの使用価値の転置として批判しており、そこでは、物体に埋め込まれた「死んだ労働」が、ラトゥールのニュートラルなインプットとアウトプットの概念に転換されている。[ 7 ]ロッシンは、ブラックボックスの物語は、人間や社会学的活動を単なる背景に押し込めるものだと見ている。この解釈では、あらゆる階級格差は、平坦で終わりのない技術的絡み合いの網に還元されてしまう。