バーミンガム・ミッドシャーズ・モーゲージ・サービス社対サバーワル

バーミンガム・ミッドシャーズ・モーゲージ・サービス・リミテッド対サバーワル事件[2000] 80 P&CR 256 は、衡平法上の利益、優先利益、および不当利益の原則に関する英国の不動産法の訴訟です。これは、住宅ローン貸し手が事業を行うために必要な商業上の権利が、住宅の喪失に直面している無実の当事者の権利と衝突した多くの訴訟の 1 つです。

サバーワル夫人は、1987年に家族の資産と住宅ローンを使って2人の息子の名前で購入した自宅からの立ち退きに直面していた。その家にはサバーワル夫人、息子たち、そして息子たちの妻たちが住んでいた。1990年に息子たちはその家を担保に住宅ローン会社からローンを組んだ。このローンは既存の住宅ローンに代わるものだったが、主に家族の事業資金を調達するために組まれたものだった。1993年に息子たちは返済を怠った。すぐに占有手続きが始まった。サバーワル夫人は優先権があると主張し、住宅ローン会社はその権利を超過したと主張した。住宅ローン会社が最初の訴訟で勝訴した。

3つの重要な問題は

• サバーワル夫人には公平な利益がありましたか?
• これは最優先の関心事だったのでしょうか?
• 住宅ローン会社はこの利息をうまく超過したのでしょうか?

サバーワル夫人は、その不動産に公平な権利を有していると判断されました。ウォーカー判事は判決の中で、家族の財務履歴を詳細に説明し、サバーワル夫人が住宅の購入価格に貢献していたことを明らかにしました (ただし、いくら貢献したかという問題は考慮されませんでした)。裁判所は、彼女が実際に居住していたことも認めました。

これらの事実から、裁判所は、サバーワル夫人が優先的な利益を有していたと結論付けているようだ。

サバーワル夫人の代理人は、1996 年土地信託および管財人任命法が慣習法の判例を変えたと主張し、依頼人の人権 (具体的には、欧州人権条約第 8 条の住居を尊重される権利) が侵害されたと主張して、利益が行き過ぎたという主張を攻撃した。ウォーカー判事は、1996 年法もそれを実施する 1998 年人権法も、問題の時点​​では施行されておらず、さらに、たとえ施行されていたとしても、どちらも適用されないと判断した。

ウォーカー判事は、そうすべきでない理由を長々と調べたにもかかわらず、最終的には、シティ・オブ・ロンドン・ビルディング・ソサエティ対フレッグの判例を適用すべきであり、サバーワル夫人の利益は不当に侵害される可能性が十分あり、被告が2人の個人（息子たち）に資本金を貸し付けていたため、彼らはサバーワル夫人の利益を不当に侵害することに成功したと結論付けました。