Loading article…
バイオイニシアチブ報告書は、送電線や無線機器に関連する電磁界（EMF）と健康との関係についての報告書です。これは、14 人の科学者、研究者、および公衆衛生政策専門家のグループによって、査読なしで 2007 年 8 月 31 日にオンラインで自主公開されました。バイオイニシアチブ報告書は、電磁界と無線周波数放射の論争のある健康リスクの調査であると述べています。[ 1 ]バイオイニシアチブの更新された資料の一部は、グループのメンバーの 1 人がゲスト編集者を務める号のジャーナルに掲載され、[ 2 ] 2012 年版の報告書が 2013 年 1 月 7 日に公開されました。[ 3 ]この報告書は、バランスが欠けているとして、独立系および政府系の研究グループから厳しく批判されています。
2006年、生物電磁気学会の年次総会で、電磁場と高周波放射に関するミニシンポジウムが開催され、生物学的影響を示す科学的知見と、世界各国で講じられている予防措置が発表されました。バイオイニシアティブワーキンググループはこの会議から生まれ、科学的知見を公共政策に反映させることができる人々に警告するために、科学的知見と健康リスクに関する報告書を作成することを決定しました。2006年10月から2007年8月にかけて、シンディ・セージとデビッド・O・カーペンターが率いる14人の科学者と公衆衛生専門家が、バイオイニシアティブ報告書の勧告を作成するために取り組みました。[ 4 ]
2007年以降、一部の資料は改訂、更新され、査読付き出版物に提出され、2009年8月号のPathophysiologyに掲載されました。この号は、BioInitiative組織委員会の3人のメンバーの1人であるMartin Blankがゲスト編集者を務めました。[ 2 ]
2012年版の報告書の改訂版が2013年1月7日に公開された。[ 3 ]
以下の政府保健当局および独立専門家グループは、バイオイニシアチブ報告書を審査し、その主張の妥当性について以下のコメントを発表しました。
オランダ保健評議会は2008年9月にBioInitiativeの報告書を審査し、既存の研究を恣意的に選別したものであり、様々な研究の科学的質の相対的なバランスを考慮した分析とは言えないと結論付けた。報告書には、虚偽の主張や科学的根拠に欠ける主張が含まれているなど、いくつかの欠点が指摘された。
2008年、彼らは次のように結論づけた。
バイオイニシアチブ報告書の作成方法、科学データの選択的使用、および上述のその他の欠点を考慮すると、委員会はバイオイニシアチブ報告書が現在の科学的知識の客観的かつバランスの取れた反映ではないと結論付ける。[ 5 ]
2008年12月、オーストラリア高周波生物影響研究センター（ACRBR）はバイオイニシアチブ報告書をレビューし、以下の結論を下した。
総じて、バイオイニシアティブ報告書は科学の進歩に貢献するものではなく、オランダ保健評議会が指摘するように、「現在の科学的知識の客観的かつバランスの取れた反映ではない」という意見に賛同する。現状では、科学界のコンセンサスと一致しない見解を提示しているに過ぎず、科学的コンセンサスに疑問を投げかけるほど厳密な分析も提供していない。
ACRBRはまた、報告書には科学の標準的な見解と一致しない記述があり、報告書はなぜ標準的な見解を拒否して報告書で提唱されている見解を採用すべきなのかについて、合理的な説明を提供していないと指摘している。
ACRBRはまた、この分野の科学の現状は、この分野の第一人者で構成される多数の専門家団体によって継続的に議論され、更新されていることを指摘し、研究のバランスの取れた評価のためにこれらの見解を参照するよう強く促した。[ 6 ]
欧州委員会の電磁界が健康に及ぼす影響を調査するEMF-NET調整グループは、2007年10月にバイオイニシアチブ報告書に関して以下のコメントを発表した。
この報告書にはバランスが欠けており、著者の主張や結論に合致しない報告書については一切言及されていない。結果と結論は、このテーマに関する最近の国内外のレビューとは大きく異なっている。この報告書が真実だとすれば、電磁界は様々な病気や主観的な影響の原因となるだろう。[ 7 ]
電気電子学会（IEEE）の人間と放射線に関する委員会（COMAR）は、2009年にバイオイニシアチブ報告書を検討し、以下の結論を下した。
...RFバイオ影響に関する文献における科学的証拠の重みは、BioInitiativeグループが推奨する安全限界を支持していない。このため、COMARは、公衆衛生当局が、電気電子学会国際電磁安全委員会や国際非電離放射線防護委員会（正式には世界保健機関と関連がある）などの確立され承認された国際機関が推奨するRF安全限界に基づいて政策を策定し続けることを推奨している。[ 8 ]
ドイツ連邦放射線防護庁（BfS）は、2007年10月、ドイツの公共放送ARDのニュース番組で、バイオイニシアチブ報告書が発表直後に取り上げられたことについて、次のようにコメントした。
BfSは、いわゆる「バイオイニシアチブ報告書」の発表直後に予備的なレビューを実施し、明確な科学的欠陥があると結論付けた。特に、技術的に不可能な低周波と高周波の健康影響を組み合わせようとしている。報告書の根拠となる研究の圧倒的多数は新しいものではなく、現在適用されている基準の決定において既に考慮されている。[ 9 ]
フランス環境労働衛生安全庁 ( Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail、AFSSET) は、BioInitiative Report の内容を分析し、2009 年 10 月に次のように述べました。
...報告書の各章は編集スタイルと質にばらつきがある。一部のセクションでは、科学的データがバランスよく提示されておらず、引用された論文の質が分析されておらず、著者の個人的な意見が反映されている...、[報告書]はいくつかの章で利益相反の色合いがあり、共同作業を反映しておらず、好戦的なスタイルで書かれている。[ 10 ]
インド医学研究評議会は2013年2月にバイオイニシアティブ報告書の2012年版をレビューし、次のように述べた。
バイオイニシアチブ2012レポートを批判的に検討した結果、このレポートは科学的に妥当な判断と客観性につながる学際的な証拠の重み付け方法に基づいておらず、現在の科学的知識の状態をバランスよく反映していないことがわかった。しかし、レポートに示されている証拠は無視できないため、この分野ではさらなる調査が必要である。[ 11 ] [ 12 ]
2008 年 3 月/4 月号のBioelectromagnetics Societyのニュースレター（Bioelectromagnetics誌の発行元であり、BioInitiative Report の寄稿者数名が所属）には、「...優れた理論物理学者による分析では、十分なエネルギーがあれば組織の温度を上昇させる追加エネルギーの沈着以外には何も起こらないことが示唆されている。しかし、物理学者はすべてを知っているわけではないので、生物学者に目を向けると、生物学的データベースの分析では、約 50 年または 60 年の研究の後でも一貫して再現可能な (独立した) LLNT 効果は明らかになっていないことがわかった。」[ 13 ]
Das BfS hat den sogenannten 「BioInitiative Report」 unmittelbar nach dessen Publication einer ersten Prüfung unterzogen und festgestellt, dass er klare wissenschaftliche Schwächen aufweist: Insbesondere werden Vermishungen der gesundheitlichen Wirkungen vonより頻繁に、そしてより頻繁に、Feldern vorgenommen、die fachlich nicht zulässig sind。 Die überwiegende Mehrzahl der dem Report zugrunde liegenden Studien ist nicht neu: Sie wurden bei der Festlegung der derzeit gültigen Grenzwerte bereits berücksichtigt.
。特定の記事は、安全性の高い科学的根拠を持ち、記事の質を分析し、意見を反映し、権威者による有罪判決を下す (...)、紛争の解決を目指しています。 Plusieurs Chapitres は、専門知識集団と登録戦闘員に対応する必要があります。