Loading article…
ビッグアップル・ポットホール・アンド・サイドウォーク・プロテクション委員会は、ニューヨーク州弁護士協会がニューヨーク市の歩道の欠陥を地図に記録し、人身傷害を引き起こす可能性のある欠陥を特定するために設立した組織である。[ 1 ]委員会が作成し、運輸局に提出した地図は、事故の15日以上前に市に欠陥が通知されない限り、市に対する不法行為訴訟を禁止する1979年の市の行政法典の改正の効果を実質的に無効にした。
市はその後20年間にわたり、民事訴訟で数億ドルを支払ったが、2003年の法律により責任は隣接地の所有者に移管された。委員会は新法制定後、地図の作成を中止し、2008年のニューヨーク州最高裁判所の判決により、改正以前の損害賠償請求における地図の使用は大幅に制限された。
ニューヨーク市行政法典第7-201条(c)(2)項は、1979年にニューヨーク市議会で可決され、1980年に成文化されたもので、歩道または道路の欠陥に起因する市に対する人身傷害訴訟を禁止している。ただし、市が傷害発生の少なくとも15日前に欠陥について通知を受けていた場合はこの限りではない。[ 2 ]行政法典（2006年改正）には、以下の規定がある。
道路、高速道路、橋、埠頭、暗渠、歩道、横断歩道、またはこれらのいずれかの部分もしくは一部（それらにかかる負担や付属物を含む）が修理不良、危険、または障害物となっていることに起因する財産の損害、人身傷害、または死亡について、市に対して民事訴訟を提起することはできない。ただし、欠陥、危険、または障害物の状態に関する書面による通知が、実際に運輸局長または運輸局長がそのような通知を受け取る権限を与えた者もしくは部署に提出されたことが明らかである場合、または欠陥、危険、または障害物の状態の存在の結果として人身傷害または財産傷害が発生しており、その旨の書面による通知が市の機関に提出されている場合、または市が欠陥、危険、または障害物の状態を書面で認めており、その通知の受領後15日以内に、苦情の対象となっている欠陥、危険、または障害物を修理または除去するか、または当該場所をその他の方法で合理的に安全にする措置を怠った場合を除く。[ 3 ]
この組織は1982年に設立されました。[ 1 ]その名称にある「ビッグアップル」は、ニューヨーク市の愛称に由来しています。委員会の地図は毎年作成され、市の運輸局に提出されました。[ 1 ]運輸局は当初地図の受理を拒否しましたが、裁判所の命令により受理せざるを得ませんでした。[ 1 ] [ 4 ]市の控訴は意見なしに却下されました。[ 5 ]
同組織は年間平均5,000枚の地図を作成し、5つの行政区すべてと13,000マイルの歩道を網羅し、70万を超える歩道の危険箇所を記録した。[ 1 ]欠陥のほとんどを軽微または存在しないと見なした市は、読まれていない地図は「意味のある通知」を提供していないと法廷で主張するために、地図を読まずに保管し始めた。[ 1 ]市の法人の弁護士であるマイケル・カルドーゾによる2002年の報告書には、「何十万もの波線はあるものの、歩道の欠陥に関する意味のある情報がない地図に頼って、原告は最も些細な歩道の不備でさえ市を訴えて勝訴することができた」と記されている。[ 1 ]
場合によっては、裁判所は、現在の地図と以前の地図の両方が過失の証拠として裁判で証拠として認められる可能性があると判断しました。[ 6 ]他のケースでは、原告の主張が以前の地図に記載されている欠陥に基づいていたが、最新の地図には記載されていなかったため、市に指示判決が下されました。 [ 7 ]対照的に、歩道の欠陥が地図に記載されていないケースでは、略式判決により訴訟が却下されています。[ 8 ]地図上の記号から生じる曖昧さは、（2008年までは）一般的に陪審員の問題でした。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
2006年には市に対して2,729件の歩道での負傷訴訟が提起され（賠償金は5,550万ドル）、2003年には3,482件（6,800万ドル）であった。[ 1 ] 1997年から2006年までの賠償金総額は6億ドルである。[ 1 ]歩道での負傷は、市に対する訴訟の最も一般的な原因である。[ 1 ]
2003年の法律により、責任は市から隣接する不動産所有者に移され、訴訟件数は大幅に減少した。[ 1 ] 2003年の法律は歩道にのみ適用され、道路の危険については市が引き続き責任を負う。[ 16 ] 2003年の新法以降、地図の作成は中止されたが、 2009年の時点で、法律施行以前の負傷に関する地図を利用した訴訟は依然として数千件に上る。[ 1 ]
2008年12月18日のニューヨーク州控訴裁判所の判決、D'Onofrio対ニューヨーク市は、地図の結果として市が直面する責任を大幅に軽減した。[ 1 ] [ 17 ]ロバート・S・スミス判事による、2人の原告の訴訟を併合した5対2の判決は、一方の訴訟では写真証拠が地図と矛盾し、もう一方の訴訟では地図の記号が判読不能すぎると判断した。[ 1 ]この判決は、市が責任を負うためには、地図上の表示が実際の状況と一致していなければならないと判断した（例えば、地図がひび割れを示している場合、市は穴に対して責任を負わない）。[ 1 ] D'Onofrio判決により、陪審に持ち込まれる訴訟の数は大幅に減少した。
シャペロノビッチ事件の原告らは、地図上の記号は「曖昧」であり、その解釈は陪審員に委ねられていると主張している。我々はこれに同意しない。合理的な陪審員が、この記号が何らかの情報を伝えていると判断できるとは考えられない。地図は市に欠陥を通知していなかったため、市は法律上、勝訴判決を受ける権利があった。」[ 17 ]
セオドア・J・ジョーンズ判事は反対意見の中で次のように述べた。
危険箇所の地図作成は、決して正確な科学とは言えません。ニューヨーク市の地図上の記号は、ニューヨーク市の歩道や道路で見られるあらゆる固有の欠陥を通知するように設計されたものではありませんが、地図の凡例にある各記号は、潜在的に危険な欠陥の一般的なカテゴリを表しています（例：「穴または危険な窪み」、「歩道の隆起または不均一な部分」、「ポットホールまたはその他の危険」）。明らかに、地図上に記号が使用されていない場合、またはまったく異なる記号が使用されている場合、市は特定の欠陥の通知を受け取っていません。したがって、欠陥が地図上で使用されている記号で合理的に含まれる可能性がある場合、市がその欠陥の通知を受けたかどうかという問題は、事実認定者の判断に委ねられており、法律問題として容易に答えられるものではありません。[ 17 ]