バートレット対バークレイズ銀行信託株式会社

バートレット対バークレイズ銀行信託株式会社
裁判所	控訴裁判所
決めた	1979年7月31日
引用	[1980] Ch 515; [1980] 2 WLR 430
裁判所の会員
裁判官が着席	ブライトマン J

バートレット対バークレイズ銀行信託会社（第2号） [1980] 1 Ch 515は、英国の信託法訴訟である。この訴訟でブライトマン判事は、株式が信託財産の一部である会社に関連する受託者の義務について包括的に論じた。弁護士が「バートレット対バークレイズ銀行のルール」に言及するのはよくあることだが、この訴訟はスペイト対ゴーント以来受け入れられてきた法律を再述したにすぎない。 ^[1]

バークレイズ銀行は、ハーバート・バートレット卿が設立したバートレット信託の唯一の管財人であった。信託の唯一の資産は、同族会社の発行済株式の99.8%であった。会社の取締役会には、測量士2名、会計士1名、弁護士1名がいた。管財人は誰も任命しなかった。資金調達を試みる中で、信託はマーチャント・バンカーズに会社の株式公開を検討するよう依頼した。銀行家は、会社が不動産管理から不動産開発にも事業を拡大すれば、株式公開の成功率がはるかに高くなると助言した。管財人であるバークレイズ銀行は、この方針に同意した（受益者の収入に影響がない限り）。その後、取締役会は投機的な開発に乗り出したが、そのうちの1つは、大規模開発（オールド・ベイリー・プロジェクト）の計画許可が得られず惨事に終わり、信託は大きな損失を被った。

ブライトマン判事は、銀行が受託者として会社の新規事業を監督しなかったことは、受託者としての義務を果たさなかったと判断した。同判事は、株式保有の規模を考慮すると、銀行は事業の運営について最大限の情報を入手すべきであり、株主として通常の過程で得た情報提供だけに頼るだけでは不十分であると判断した。取締役会が事業を運営する能力と能力があると誠実かつ合理的に信じていたという彼らの抗弁は却下された。裁判所は、受託者の義務に関する古い命題、「通常の慎重な実業家が自身の業務に払うのと同じ注意を払って信託の事業を運営する」という命題を繰り返した。しかし、慎重な実業家が会社の株式の過半数を保有している場合、取締役会に任せるのではなく、自ら会社の事業に積極的に関与するだろうという含意があった。ブライトマン判事は、支配株主は取締役会に代表者を置くことを主張すべきであるという、 Re Lucking's Will Trusts [1968] 1 WLR 866 (874 ページ) でなされた提案から裁判所を遠ざけたが、これが受託者が必要な情報をすべて入手できることを保証できる 1 つの方法であることには同意した。

状況を要約すると、次のようになる。バートレット・トラスト（ホールディングス）社（BTH）は、自社とBTLがオールド・ベイリー計画に関与した結果、多額の損失を被った。この損失によりBTH株の価値が下がり、1920年和解の信託基金に損失が発生した。銀行が間に合えば、その株式保有を理由にBTLの取締役会がオールド・ベイリー計画に乗り出すのを阻止できたはずである。また、間に合えば、BTLの取締役会、そして後にはBTHの取締役会（区別する必要はない）が計画を継続するのを阻止できたはずである。また、間に合えば、BTHにファー・インベストメンツ社（Far）の株式転換権益を、（私が調べたところ）要求に応じて入手可能な損失ゼロまたは小額の条件で売却するよう要求できたはずである。これにより、従順な取締役のために取締役会を解任すると脅したり、実際に解任したりするという過酷な手段を講じる必要はなかっただろう。取締役会のメンバーは分別のある人物であり、もし銀行の希望が取締役会に示されていたなら、銀行が望むどんな合理的な方針にも従っていただろう（私の考えでは）。もし銀行が、広い意味で従うのではなく、主導する用意ができていたなら、信託基金の損失は（私の考えでは）困難や混乱なく回避できたはずだ。

では、銀行の義務は何だったのか、そして銀行は義務を果たさなかったのか。だからといって、受託者が損失を防ぐことができたからと言って、損失の責任を負うわけではない。私が自問しなければならない質問は、(1) BTL および BTH の株式の 99.8 パーセントを保有する銀行の義務は何だったのか。(2) 銀行は何らかの義務違反を犯したのか、もしそうなら、どのような点なのか。(3) もしそうなら、その義務違反が信託財産が被った損失の原因となったのか。(4) もしそうなら、銀行はその損失をどの程度まで補償する責任があるのか​​。これらの質問に取り組むにあたり、私は、銀行に対する攻撃は不正行為ではなく不正な怠慢、つまり不正行為ではなく不作為に基づいていることを念頭に置いている。

判例では、受託者は、通常の慎重な実業家が自身の業務に払うのと同じ注意を払って信託業務を遂行する義務があると規定されている。In re Speight (1883) 22 Ch.D. 727 、Sir George Jessel MR の 739 ページおよび Bowen LJ の 762 ページ。控訴審でも支持され、Speight v Gaunt (1883) 9 App.Cas. 1 、および Lord Blackburn の 19 ページを参照。この原則を適用して、Lindley LJ ( Speight事件の 3 番目の裁判所メンバー) はIn re Whiteley (1886) 33 Ch.D. 347、355 で次のように付け加えた。

「… 受託者の業務、そして普通の賢明な人が自分のために行うと想定される業務は、将来そのお金を享受する人々の利益のためにお金を投資する業務であり、現在の収入を受ける権利のある人の利益だけのためにお金を投資する業務ではないという事実を見失わないように注意する必要があります。受託者の義務は、賢明な人が自分自身のことだけを考える場合に取るであろう注意だけを払うことではありません。むしろ、普通の賢明な人が、道徳的に養う義務があると感じる他の人々の利益のために投資をしたい場合に取るであろう注意だけを払う義務です。それが普通の賢明な人が従事すると想定される業務です。これを念頭に置かなければ、受託者の義務の基準はあまりにも低く設定されてしまいます。これまで設定された基準よりも低く、貴族院やこの裁判所がSpeight v Gauntで設定しようとした基準よりも確実に低く設定されてしまいます。」

控訴審Learoyd v Whiteley (1887) 12 App.Cas. 727を参照。ワトソン判事は733ページで次のように付け加えている。

「普通の慎重さを持つビジネスマンは、多かれ少なかれ投機的な性格を持つ投資を選択する可能性があり、実際にそうすることが多い。しかし、信託によって許可された投資の種類に限定し、同様に危険を伴うその種類の投資をすべて避けることは受託者の義務である。」

これは、受託者がすべてのリスクを回避し、事実上信託基金の保険者として行動する義務があることを意味するものではありません。Bacon VC の In re Godfrey (1883) 23 Ch.D. 483, 493 を参照してください。

「遺言による信託を管理する受託者の義務は、自分の管理下に置かれた財産を、賢明な人間が自分の財産を扱うのとまったく同じように扱うことです。しかし、この規則が表現されている言葉は、その意味を超えて解釈してはいけません。賢明なビジネスマンは取引においてリスクを負います。それはほとんどすべての人間の営みにおいて起こり得るし、起こらなければなりません。」

区別は、一方では慎重な程度のリスク、他方では危険である。また、裁判所は、判断ミスを犯しただけの受託者に責任を負わせる賢明さも持ち合わせていない。判断ミスは、どんなに慎重なビジネスマンでも免れることはできない。ロペス判事の In re Chapman [1896] 2 Ch. 763 , 778 を参照。

「誠実で適度に有能な受託者は、認可されているが価値が下落しているクラスの証券を保持すべきか、それとも実現すべきかを検討しなければならない問題の場合、適切な注意、慎重さ、および用心深さを持って行動する限り、単なる判断ミスに対して責任を問われることはない。」

もし信託が BTL の法人化なしに存在し、銀行が BTL の自由保有権および賃借権の不動産およびその他の資産を和解の信託に基づいて直接保有していたとしたら、銀行が Stock Conversion と提携して Old Bailey 開発プロジェクトに信託金を投じたことは、明らかに信託違反だったと私は考えます。Old Bailey プロジェクトはギャンブルでした。なぜなら、不動産の投資価値を上回る価格でその土地を購入すること、経済的に実行可能な再開発の計画許可が得られるか、多数の所有者が売却または計画に参加することに同意するか、受け入れ可能な条件で資金が利用可能になるか、信託の清算を開始する時期が来る前に開発が完了するか、少なくとも市場性のある資産になるか、という確実性や可能性はなく、可能性以上のものはなかったからです。どのように見ても、このプロジェクトは危険な投機であり、信託契約書に明示的な権限がなければ、受託者が適切に冒険することはできなかったでしょう。したがって、オールド・ベイリー計画の支出の全額は、銀行自身が支出していたとしたら、背信行為として発生したであろうと私は考える。ストック・コンバージョンのような裕福な会社の取締役会が許容できるリスクであったという事実は、ほとんど関係がない。

次に、BTL および BTH の株式保有者としての銀行の義務は何だったのかという疑問について考えてみましょう。まず、専門の管財人としての銀行の立場とは関係なく、この疑問に答えます。このことについては後で触れます。管財人としての銀行は、株式および株式によって付与された支配的地位に関して、賢明な実業家と同じように行動する義務がありました。賢明な実業家は、投資を保護するために必要な行動をとります。その方法は 2 通りあります。会社の業務が適切に行われていないことを示す事実、または調査を必要とする事実が判明した場合、適切な措置を講じます。適切な措置とは、まず取締役に調査と協議を行うこと、そして最後の手段ですが、最も可能性が低い手段として、1 名以上の取締役を交代するための総会を招集することであることは間違いありません。賢明なビジネスマンがやらないことは、株主が通常年次総会で受け取るような会社の業務に関する情報を受け取るだけで満足することではありません。そうする権限がある以上、彼はさらに進んで、物事をそのまま進めるか、不満があれば介入するかを随時責任ある決定を下せるだけの十分な情報を持っていることを確認するでしょう。このテーマは、In re Lucking's Will Trusts [ 1968] 1 WLR 866 で Cross 裁判官によって検討され、[1967] 3 All ER 726 でより詳しく報告されています。その事件では、会社の株式の約 70 パーセントが、故人の遺産の一部として 2 人の管財人 L と B によって保有されていました。約 29 パーセントは L 自身のものであり、1 パーセントは L の妻のものでした。 1954 年の取締役は L 夫妻と、事業のマネージャーである D でした。1956 年に B が L と共同で管財人に任命されました。会社は靴の付属品の製造と販売を行っていました。約 20 人の従業員と 1 人か 2 人の出張者を雇用する小さな工場がありました。フランスにも代理店がありました。D は会社の銀行口座から報酬を超える約 15,000 ポンドを不当に引き出し、後に破産しました。そのお金は失われました。クロス判事は 874 ページで次のように述べています。

「被告の受託者の行為は、Speight v. Gauntで適用された基準、すなわち、受託者は、通常の慎重な人が自分の事業を営むのと同じように信託の事業を営む義務があるという基準によって判断されるべきだと私は思います。では、民間企業の過半数株主となった適度に慎重な人は、会社の業務の管理に関してどのような措置を講じるでしょうか。彼は、株主として権利を有する会社の業務の管理に関する情報だけでは満足せず、取締役会に自分の代表者がいることを確認すると思います。彼は、マネージング ディレクターとして自ら事業を運営するか、少なくとも、他の誰かに事業を運営させながら、非常勤取締役になる用意があるかもしれません。あるいは、取締役会で彼の指名者として行動し、会社の業務について随時彼に報告する人物を見つけるかもしれません。同様に、私の考えでは、支配権を持つ管財人は、取締役が持つのと同等の会社の業務の進行状況に関する情報をできる限り確実に持つべきです。管財人が座して、会社が少数株主によって運営されるのを許し、株主が受け取る権利以上の情報を受け取らないと、物事がうまくいかなくなったときに自らのリスクを負うことになります。」

クロス判事が、会社の支配権を持つすべてのケースにおいて、管財人が取締役を 1 名置くか、または取締役会に指名された人物を置き、その人物が会社の状況を随時報告するようにすることが管財人の義務である、と言っているとは理解していません。彼は、私企業の支配権を持つ賢明なビジネスマン (管財人でもある) が、自分の資産を保護するために何らかの措置を講じるのが適切かどうかについて十分な情報を得た上で判断できる立場に立つための便利な方法を単に概説しただけです。個々のケースの状況によっては、他の方法も同様に満足のいく便利な方法である可能性があります。思い浮かぶ代替案としては、定期的に開催される取締役会の議題と議事録のコピー、商社の場合は月次管理会計、四半期報告書の受領などがあります。すべてのケースは、それぞれの事実によって異なります。可能性は無限です。一般的なルールを定めようとするのは無益であり、誤解を招くことさえあります。達成すべき目的は、取締役のあらゆる動きを監視することではなく、状況が許す限り、受託者または（Lucking事件のように）取締役の 1 人が、信託財産、すなわち株式の保護に必要な場合に受託者が支配権を活用できるように、適切な情報の流れを適時に受け取る可能性を合理的に高めることです。情報の取得はそれ自体が目的ではなく、受託者が受益者の利益を保護できるようにするための手段にすぎません。

Lucking 事件で表明された原則は、1978 年 3 月 21 日の Oliver 判事の判決であるIn re Miller (未報告) に適用されたようです。判決の記録は入手できませんが、1978 年 5 月 3 日に発行されたLaw Society's Gazetteにこの事件が簡単に記載されています。また、同様の方針で進められているアメリカの判決もいくつかあり、弁護士が親切にも私に紹介してくれました。

ここまでは、普通の慎重なビジネスマンのテストを適用してきた。この点が、In re Waterman's Will Trusts [1952] 2 All ER 1054 で簡単に言及されている以外、以前に検討されたことは知らないが、信託管理という専門ビジネスを行っている信託会社のような人物には、明らかに高い注意義務が課せられるべきであるというのが私の意見である。信託会社は、広告文の中で、普通の人間より優れていると主張している。信託会社は、訓練を受けた信託役員とマネージャーの専門スタッフを擁し、金融情報や専門家のアドバイスに容易にアクセスでき、日々信託の問題に対処し解決しており、専門知識を提供できると主張しており、それは正しい。普通の慎重な男性や女性は、おそらく無給で、時には家族の義務感からしぶしぶ受託者の重荷を受け入れているが、そのような男性や女性にそのような専門知識を期待するのは非現実的であり、要求するのは不当である。契約法の下では、特定の技能を有する専門家が、自らが主張する技能や経験の使用を怠った場合、契約違反の責任を負うのと同様に、専門的な法人受託者が、自らが主張する特別な注意や技能の行使を怠ったために信託基金に損失が生じた場合、信託違反の責任を負うと私は考える。銀行の広告資料は証拠として提出されていなかったが（手数料の規模は別として）、被告側の弁護士は、銀行を含む信託法人が信託業務の遂行において優れた能力を有していると主張していることに異議を唱えなかった。いずれにせよ、私はその事実を司法上の考慮の対象とするつもりである。信託法人に求められる義務の厳しさについての私の見解を述べた上で、銀行側の弁護士がこの主張に異議を唱えなかったことを付け加えておきたい。

私の判断では、銀行は不当かつ背信行為により、BTL および BTH の取締役会の意図と活動に関する情報を十分に受け取ることを怠った。銀行が年次貸借対照表と損益計算書、詳細な年次財務諸表、会長の報告書と声明の受け取り、年次総会とそれに続く昼食会への出席に限定していたのは適切ではなかった。これらは銀行の通常の情報源の限界であった。銀行がもっと頻繁に情報を受け取っていれば、介入してロバーツ氏と取締役会がオールド ベイリー プロジェクトに乗り出すのを阻止できただろうし、阻止すべきだった。そのプロジェクトは、銀行が直接行うか、銀行が 100% 所有する会社を介して行うかにかかわらず、無謀かつ危険であり、信託にはまったく適さないものだった。銀行が持つべき定期的な情報の流れがなかったとしても、銀行は調査を依頼するのに十分な知識を持っていた。銀行が介入して質問すべき明白な点は十分にあった。私がそうであるように、質問に正直に答えていたと仮定すると、銀行は、オールド ベイリーの敷地に関してロバーツ氏とその取締役会が行おうとしていた賭けに気付き、当初の破滅への動きを阻止できたはずであり、またそうすべきだったし、その後、破滅へのさらなる進行を阻止できたはずである。私はこの判決の中で、銀行が介入すべきだった明白な点をいくつか指摘してきたが、それを要約するのは繰り返しになるだろう。

慎重な実業家の基準で判断しても、熟練した信託会社の基準で判断しても、銀行は義務を怠ったと私は考える。銀行の義務違反が信託財産が被った損失の原因である。銀行が介入でき、またそうすべきであったなら、その損失は発生しなかったであろう。ここで言う「損失」とは、オールド ベイリー プロジェクトで損失が発生しなかった場合の BT 株の市場価値との比較による BT 株の市場価値の下落、および収益の損失による配当の減少を意味する。銀行は、私が後ほど示す範囲を除き、信託財産が被った損失に対して責任を負う。

この規則は、2000 年受託者法第 1 条で制定された規則と非常によく似ています。ただし、信託証書では除外できます ( TA 2000 の付録 1、パラグラフ 7 を参照)。この法律は、基本的に Brightman 判事の原則を採用し、強化しました。また、スチュワードシップ コードでは、企業におけるコーポレート ガバナンス権の積極的な使用に関する原則が成文化されました。

• 英国の信託法
• ネスレ対ナショナル・ウェストミンスター銀行[1993] 1 WLR 1260

• エヴァンス対ロンドン協同組合[1976] CLY 2059、(1976年7月6日) タイムズ