Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| その他の短いタイトル |
|
|---|---|
| 長いタイトル | 1898 年 7 月 1 日に承認された「米国全土における統一的な破産制度を確立するための法律」と題する法律、およびその修正法と補足法を改正する法案。 |
| 制定者 | 第75回米国議会 |
| 効果的 | 1938年6月22日 |
| 引用 | |
| 公法 | 出版 L. 75–696 |
| 法令全般 | 52 法令 840 |
| 立法の歴史 | |
| |
1938年破産法（チャンドラー法とも呼ばれる）は、米国の破産制度への自主的なアクセスを拡大し、債務者にとって自主的な申立てをより魅力的なものにした。また、証券取引委員会に破産申請の管理権限を与えた。その効果の1つは、株式による管財人制度を廃止することで、投資銀行が企業再編プロセスを管理できなくなったことである。代わりに、破産裁判所が管財人を任命し、再編プロセスを監督することになった。[1]
破産法は現在では破産法典に置き換えられていますが、現在の破産法の重要な解釈ツールとして依然として機能しています。
アメリカ合衆国最高裁判所のいくつかの判決では、チャンドラー法の歴史を振り返りながら破産法を解釈しています。最も注目すべき判決には次のようなものがあります。
- 米国対ホワイティング・プールズ社、462 US 198 (1983) では、破産法に基づく以前の慣行を参照して、破産法に基づいて破産した会社の資産を返還するよう IRS に要求する慣行を正当化しました。裁判所は、議会はこの以前の慣行を認識していたに違いなく、破産法を可決したときにそれを変更しないことを決定したと書いています。[2]
- ジョンソン対ホームステート銀行事件、501 US 78 (1991)では、裁判所は破産法の立法史と判例を参考にして破産法における「請求」という用語を解釈した。[3]
- Fidelity Financial Services, Inc. v. Fink、522 US 211 (1998)では、裁判所は破産法の回避可能な優先権に関する規則と解釈の判例を検討し、破産法に基づく同様の問題を解決しました。[4]
- Cohen v. de la Cruz , 523 US 213 (1998)では、裁判所は破産法の実務を援用して破産法の免責条項を解釈した。[5]
破産法を破産法典の解釈に利用する慣行は、破産学者の一部から批判されている。彼らは、この解釈手段は予測不可能な結果を招き、議会の意図を無視する可能性があり、最高裁判所の判決を解釈する下級裁判所を混乱させると主張している。[6]
参考文献
- ^ スケル、デイビッド・A. (2005)。『会議室のイカロス：アメリカ企業の根本的な欠陥とその原因』オックスフォード大学出版局、p. 96。ISBN 978-0-19-517471-7投資銀行
の株式管財人。
- ^ 米国対ホワイティングプールズ
- ^ ジョンソン対ホームステート銀行
- ^ フィデリティ・ファイナンシャル・サービス対フィンク
- ^ コーエン対デラクルス事件
- ^ ゲビア、カレン（2000年）。「破産法の解釈：最高裁判所の破産判決に関する実証的研究」3 Chapman L. Rev. 173。