未審査の特許出願の積み残し

明確に定義されていないが、^[1]未審査特許出願のバックログは、ある時点では、提出済みでまだ審査されていないすべての特許出願から構成される。バックログは2007年には世界中で420万件と言われ、2009年にはさらに増加し​​たと報告されている。^[2]米国特許商標庁（USPTO）だけでも、2009年には約70万件の特許出願のバックログがあった。^[3] 2024年5月22日までに、この数は783,134件に増加した。^[4]

特許審査期間の長期化による全体的な経済効果は確実に推定されていないが、最近の統計調査では、特許付与の遅延は既存企業よりもスタートアップ企業に強い悪影響を及ぼすことがわかった。特に、このような遅延はスタートアップ企業の雇用と売上の伸び、存続の可能性、外部資本へのアクセス、将来のイノベーションを低下させる。^[5]さらに驚くべきことは、遅延は特許権者のライバル企業の成長、外部資本へのアクセス、後続のイノベーションにも悪影響を及ぼすことである。^[6]

USPTOは、1800年代の設立当初から、未審査の出願の積み残し、熟練した審査官の不足、有能な審査官が給与の高い民間部門に移ってしまうといった問題を抱えていました。^[7] 1940年代には、未審査の特許出願の積み残し、審査官の不足^[8]、USPTOが徴収した支払い金が経費を賄うのに不十分であること^[9]が、USPTOの根深い問題として認識されていました。

状況は年々悪化している。2019年にベス・シモーヌ・ノベックは次のように書いている。

バックログはボルゲス的規模に達し、それが悪化の一途をたどっています。特許審査官はより多くの申請を審査する時間が減り、審査はより緩やかになっています。申請プロセスが容易になればなるほど、より多くの発明者が申請するようになります。^[10]

元米国連邦判事のポール・R・ミシェルは、2011年に行われたインタビューで、「遅延は[...] [米国の]特許制度における最大の問題である」とし、「[USPTO]は何千人もの追加審査官と新しいITシステムを切実に必要としている。実際、何年もそれを必要としていたのだ」と述べている。^[11]

特許審査官の離職率の高さも、未処理案件の増加の一因となっています。

手数料の転用によってUSPTOにもたらされる資源の逼迫により、審査官は出願の処理に猛烈な勢いで取り組む必要がある。これは間違いなくUSPTOの離職率の高さの一因となっている…USPTOは、審査官だけでなく、経験豊富な審査官も必要としている。^[12]

2019年に発表された研究によると、USPTOの審査官は各特許出願に平均19時間しか費やしていない。この時間には、出願の読み取り、先行技術の検索、両者の比較、審査官通知の作成、出願人の反論への返答、そして多くの場合、出願人やその弁護士との面談が含まれる。同時に、より多くの情報開示を要求する立法および司法の変更により、特許出願の量（の文字数）は増加し続けている。^[13] 2002年1月にUSPTOに提出された10,000件の特許出願を調査した研究では、個々の審査官の許可率は在職期間が長くなるにつれて増加することが判明した。経験豊富な審査官は、先行技術文献を引用することも少なくなります。^[14]別の研究では、USPTOが許可し、欧州特許庁（EPO）が拒否した出願を含む特許ファミリーのサンプルを調査し、経験豊富な米国の審査官は、初心者の審査官よりもそのような不当な出願を許可する可能性が高いという結論に達しました。^[13]注目すべきは、発行された米国特許は、訴訟中に1つ以上の請求項が無効とされる可能性が非常に高い（2011年には94％）ことである。また、有効な請求項の割合（訴訟中の特許におけるUSPTOが認めたすべての請求項のうち）は、訴訟年に応じて6〜20％である。^[15]

2021年に発表された研究では、経験豊富なUSPTOの審査官は慎重さに欠けるという以前の調査結果に異議を唱えている。代わりに、著者らは、経験豊富な審査官は、出願人が提示したクレームを単に却下するのではなく、審査官が許可してもよいクレームを自ら書く審査官補正を使用する可能性が高いと主張している。出願人がそのような審査官の補正を受け入れれば、最初の審査官の審査官アクションの後に特許を発行できるため、特許の保留期間が3倍以上短縮される。^[16]また、若手審査官は上司の承認なしにクレームを許可できないため、若手審査官が審査官の審査官アクションの数を満たすために拒絶を発行する方が「安全で簡単」であると示唆されている。^[17]

バックログ問題は他の多くの特許庁でも存在するが、通常はUSPTOほど深刻ではない。例えば、欧州特許庁の元長官アリソン・ブリメロウは、「特許出願のバックログは法的確実性に逆効果であり、イノベーションのプロセスに悪影響を及ぼす」と述べた。^[18]ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスによる2010年の調査によると、「特許出願の処理遅延による世界経済へのコストは、毎年76億5000万ポンドにも上る可能性がある」という。^{[1] [19]}

USPTO における特許の滞留の原因を調査した研究はごくわずかである。2014 年に Frakes と Wasserman ^[20]は、1991 年に USPTO が「ほぼ完全にユーザー料金で賄われる」ようになって以来、出願人が支払う審査料金が USPTO 予算の 30% 未満しかカバーしていないことを発見した。2016 年にUSPTO は、特許出願の審査にかかる平均費用を約 4,200 ドルと推定した。同時に、審査料金は大規模事業体の場合はわずか 1,600 ドル、小規模事業体の場合は 800 ドル、極小事業体の場合は 400 ドルであった。^[21] これと比較して、20 のクレームがある同じ出願 (つまり、USPTO での割引なしの 1,600 ドルの審査料金) の場合、欧州特許庁は約 5,000 ドル、日本特許庁は約 2,000 ドルを請求する。^[21]

2016年にUSPTOは、特許審査料として約8億8000万ドル、特許発行料として2億7400万ドル、特許更新料として12億1400万ドル、延滞料、追加請求料などのその他の料金として7億ドルを徴収しました。したがって、審査料は特許庁の予算のわずか30％を占めており、出願を審査するための実際の費用をカバーしていません。^[21]

これに加えて、USPTO は、実際に自給自足できる収入を生み出している唯一の連邦機関であるため、米国議会による手数料流用の対象となってきました。

USPTOが徴収した手数料のすべてを保有して活用することを認める代わりに、議会は年間の歳出プロセスを通じて、USPTOから多額の資金を他の無関係な連邦プログラムに流用してきました。1990年から2011年の間に、「議会はUSPTOの手数料約8億ドルを流用しました... 2011年4月、議会は2011会計年度の残り5か月間の歳出を発表し、その結果、USPTOの手数料1億ドルが他の連邦プログラムに流用されることになりました」。^[12]

「バックエンド」の資金調達スキーム（つまり、主に維持費と発行費からであり、「フロントエンド」の審査費からではない）と収入の流用は、USPTO の財政的不均衡を生み出している。この課題に対応するために、経験豊富な審査官は、審査に費やす時間を減らし、引用文献を少なくし、特許出願を（却下するのではなく）許可し、審査にかかるコストが最も少ない技術に対して優先的な審査待ち行列処理を適用する傾向がある。」^[22]

しかしながら、USPTOの予算は依然として制限されており、未処理案件を解消するために審査官をさらに雇用する余裕はない。^{[23] [24] [25]}

2017年の研究で、フレイクスとワッサーマンは^[21]、USPTOの収入を増やさなければ特許のバックログの問題を解決することはできないと主張しました。より具体的には、彼らは次の3つの変更を提案しました。

1. 前払い（申請および審査）料金を増額する（発行料金を廃止または削減し、現在の更新料金は維持する）。この提案の 1 つのバージョンでは、小規模事業体および超小規模事業体割引も廃止または削減されます。
2. 出願人が同一の発明について提出できる重複出願の数を制限し、重複審査の手数料を増額する。
3. 審査官が特許出願の審査に費やす時間の増加。

著者らは次のように主張した。

特許出願の審査のために特許庁に支払われる実際の手数料は、特許取得にかかる総費用（弁護士費用を含む）のほんの一部に過ぎないため、審査費用が2倍や3倍に増加しても、米国の特許制度へのアクセスが大幅に妨げられることはないと考えられる。」^[21]

しかし、著者らは、これらの措置を実施するには米国議会による法改正が必要であることも強調した。

一方、USPTO は、特許審査を迅速化し、予算を増やすための代替手段の導入を試みてきました。USPTO の最も効果的な収益増加策は、米国特許法における発明の定義の統一性の欠如と、審査官による原出願を多数の分割出願に分割する制限要件の裁判外の性質を利用するものです (審査官が読むファミリー内の各出願の内容 (テキスト) は同じですが、各分割出願は別個の料金を請求します)。分割分割戦略はUSPTOの収益を増加させますが、審査期間の延長と、審査官が実行する必要がある作業量の増加 (たとえば、より多くのオフィスアクションの作成) にもつながります。したがって、時間当たりの収益の点で有益であるかどうかは明らかではありません。

もう1つの（そして実際にはそれほど効果的ではない）アプローチは、同じ特許ファミリーからの出願を審査する異なる特許庁間の協力である。例えば、特許審査ハイウェイ（PPH）は、検索と審査作業の重複を避けるために2006年に設立された。また、USPTOを含むいくつかの国の特許庁は、狭いカテゴリの特許出願や小規模企業が申請した特許を優先的に審査するプログラムを実施した。これらのプログラムの一部は、特許の引用と品質の点で小規模企業に利益をもたらすことが判明しているが、おそらく市場価値が高いため、優先された特許は後で訴訟される可能性が高いことが判明した。^[26]

しかし、多くの特許出願人は、長い「特許出願中」期間とそれがもたらす法的不確実性を好む場合があります。^[27]また、2000 年 5 月 29 日以降、USPTO は、特許発行に 3 年以上かかる場合に、非暫定優先日から 20 年を超えて特許期間を延長することを認める方針を採用しています。^[28]このような方針では、期間延長が特許寿命の終わり、つまり特許が最も価値を持つ (高い売上高が達成される) 時期に追加されるため、出願人は加速審査を利用したり要求したりしなくなります。

• 特許出願

• 「2018 年 12 月 11 日付決定 T 2707/16 (複数の階層の動的な生成/MICROSOFT TECHNOLOGY LICENSING)」(PDF)。欧州特許庁審判部。理由 16 から 36。– 審査手続きの長さについて議論する