心理学における専門的実務能力試験

心理学専門職試験（EPPP ）は、州および地方心理学委員会協会（ASPPB）^{[ 1 ]}によって開発された免許試験であり、米国のほとんどの州とカナダの州で使用されています。^{[ 2 ]}

2020年現在、EPPPは基礎知識（EPPPパート1-知識）と技能（EPPPパート2-技能）を評価する2部構成の試験です。^{[ 3 ]} EPPP（パート1-知識）は以前はEPPPとして知られていました。これは長年アメリカとカナダの管轄区域で使用されており、これらの管轄区域では免許取得目的で引き続き使用されます。2020年には、管轄区域はEPPP（パート2-技能）を要求するオプションを持つことができ、EPPP（パート1-知識）は前提条件となり、免許取得には両方のパートで合格点が必要です。EPPP（パート2-技能）を要求することに同意した管轄区域は、早期採用者と呼ばれます。^{[ 4 ]}

米国州心理学委員会協会（ASPPB）は、1961年に米国心理学会の専門職委員会州免許委員会によって設立されました。ASPPBの主な目標は、特に米国とカナダにおいて、心理学者が州境や国境を越えて業務を行う能力を高めることでした。この移動性を促進するために、標準化された免許試験の開発が不可欠であると認識されました。この取り組みは、1965年に心理学専門職実務試験（EPPP）の創設という形で結実しました。EPPPの当初の採用は緩やかでしたが、その受け入れは着実に増加しました。1980年代半ばまでに、EPPPは両国のほとんどの管轄区域で独立開業免許を取得するための主要な入門レベルの試験となりました。2001年から、ASPPBはEPPPをコンピュータ管理形式に移行し、現在では米国とカナダの管轄区域の大部分で一般的な評価方法となっています。^{[ 5 ]}

ASPPBは2016年3月にEPPPの第2の構成要素であるEPPPステップ2の開発を発表しました。この取り組みの目的は、入門レベルの診療に必要な臨床スキルを評価するための標準化された複数パートの評価を確立することです。目標は、大学院プログラムの評価や口頭試験などの非標準化された測定方法だけに頼ることから脱却することでした。2018年から、EPPPステップ2はいくつかの管轄区域で実施されました。ASPPBは、2026年1月1日から、現在EPPPを使用しているすべての管轄区域で、この試験が免許取得要件の必須要素となる予定であると発表しました。^{[ 6 ]}

EPPP の両パートは多肢選択式問題で構成されています。EPPP (パート 2-スキル) には、多肢選択式/複数回答式問題、シナリオベースの問題、ポイント アンド クリック問題、ドラッグ アンド ドロップ問題も含まれています。^{[ 7 ]} EPPP (パート 1-知識) には 8 つの領域があり、各領域は試験の特定の割合を占めています。行動の生物学的基盤 (10%)、行動の認知的・情動的基盤 (13%)、行動の社会的および多文化的基盤 (11%)、成長と生涯発達 (12%)、評価と診断 (16%)、治療、介入、予防、監督 (15%)、研究方法と統計 (7%)、倫理的、法的、専門的問題 (16  %)。 EPPP（パート2-スキル）は6つの領域で構成され、各領域は試験の特定の割合を占めています。科学的指向（6％）、評価と介入（33％）、関係能力（16％）、プロフェッショナリズム（11％）、倫理的実践（17％）、コラボレーション、コンサルテーション、監督（17  ％）。^{[ 8 ]}

2部構成のEPPPおよびオリジナルのEPPP（現在はEPPP（パート1：知識）として知られています）の開発は、資格認定／免許試験のための教育心理検査基準に一貫して準拠しています。これらのタイプの試験では、試験開発の取り組みは内容の妥当性検証に重点を置く必要があり、その目標は、受験者が最初の免許取得に必要な知識（またはスキル）を有していることを証明する試験を開発することです。基準に記載されているように^{[ 9 ]、}「資格認定試験の妥当性は、主に内容関連の証拠に依存しており、多くの場合、試験が検討対象の職業または専門分野に関連する内容領域を適切に表しているという判断の形をとります。このような証拠は、試験以外の他の形式の証拠で補完されることがあります。たとえば、内容領域の仕様がどのように開発されたかのプロセスや、内容領域について判断を下した個人の専門知識に関する情報が提供される場合があります。基準関連の証拠は適用範囲が限られています。なぜなら、資格認定試験は特定の仕事における個人のパフォーマンスを予測することを目的としたものではなく、むしろ、候補者が効果的なパフォーマンスに必要な知識、スキル、および判断力を習得したという証拠を提供することを目的としており、多くの場合、幅広い仕事や環境において効果的であるからです（ここでは、知識とスキルを特定の状況に適用することを指すために「判断力」という用語を使用します）。さらに、資格を付与されていない人については、実務におけるパフォーマンスの測定は一般的に利用できません^{[ 9 ]}（175～176ページ）。」

EPPP のテスト開発と検証のプロセスには、基準^{[ 9 ]}および免許・執行・規制協議会 (CLEAR) [ 10 ] などの資格認定機関の期待に沿った多数のステップが含まれます。^{プロセスは、}心理学の実践に必要な知識とスキルを確立するために主題専門家 (SME) である心理学者を巻き込んだ包括的な調査である職務タスク分析(JTA) ^{[ 11 ]}から始まります。結果として得られた要件は、米国とカナダ全土の数千人の免許取得済みの心理学者にアンケートで送られます。アンケートの回答者は、心理学の入門レベルの実践にとってどの領域が重要であるかを示します。アンケートの結果は、試験のテスト仕様を確立します。したがって、基本的に、免許取得済みの心理学者の専門知識が、EPPP で評価されるべき内容を確立します。これに続いて、SME は JTA によって確立されたテスト仕様に従って試験項目を作成します。各項目は、その項目の特定の領域で確立された専門家である項目開発委員会 (IDC) の SME によってレビューされます。項目は、レビュー担当者と項目作成者の間で反復的なプロセスでレビューされ、両者が項目を受け入れるか、または破棄されるまで続きます。各項目は、試験委員会によって試験に掲載される前に再度レビューされます。委員会は、試験の各領域に特化した専門知識を持ち、心理学の実践とトレーニングのさまざまな分野を代表する心理学者である少なくとも10名の専門家で構成されています。IDCによって承認された項目は、正確性、実践との関連性、明確性、偏見の排除などの要素について再度レビューされます。試験委員会によって承認された各項目は、実際に試験の項目として採点される運用項目になる前に、事前テスト（または「ベータテスト」）されます。心理測定基準に従って事前テストでうまく機能しなかった項目は、受験者の総合スコアには含まれません。開発プロセスの最終段階は、標準設定と呼ばれる厳格なレビュープロセスを通じて試験の合格点を設定することです。これには、免許を持つ心理学者の専門家からなる委員会が関与し、そのほとんどはキャリア初期の心理学者です。これらの専門家は試験フォームを項目ごとにレビューし、項目の難易度に関する評価データを提供します。データは分析され、入門レベルの業務に必要な最低限の知識またはスキルを表す適切な合格点が決定されます。心理学者によるこれらの複数のレベルのレビューと心理測定データの継続的な分析により、EPPPが正確で、関連性があり、妥当で、法的にも正当であることが保証されます。^{[ 12 ]}

長年にわたり、ASPPBがEPPPの開発に用いたテスト開発戦略は、心理学文献で何度も説明されてきた。^{[ 13 ] [ 14 ]}それにもかかわらず、EPPPの基準妥当性または予測妥当性の証拠が不足していることについて懸念が表明されている。前述のとおり、教育および心理テストの基準では、資格認定/免許試験は、免許取得時または将来の職業上の仕事における個々の実践者のパフォーマンスを予測するように設計されていないため、そのような妥当性の証拠はほとんど関係がないことが明確に示されている。重要なことに、これらの点は、EPPPの妥当性に関する議論でしばしば指摘されてきた。

地域認定を受けたプログラムの卒業生は、地域認定を受けていないプログラムの卒業生よりも平均スコアが高い傾向があることが実証されています。^{[ 15 ]}また、 EPPPスコアが高い卒業生を輩出する臨床心理学プログラムは、入学基準が高い、教員と大学院生の比率が高い、研究が多いなどの特徴を持つ傾向があるとも主張されています。 ^{[ 16 ]} 一般的に、博士課程の学生は修士課程の学生よりも高いスコアを獲得し、PhDはPsyDやEdDよりも成績が良く、臨床心理学の学生はカウンセリングや学校心理学の学生よりも成績が良いです。^{[ 16 ] [ 17 ]}

プログラムレベルの全国データ（つまり、アプリケーションごとの個々のデータポイントではなく、プログラムごとに集計されたデータ）を使用した研究では、EPPPスコアは、GREスコア、US News & World Reportスコア、プログラムの研究重点、 認知行動指向に属するプログラムの教員の割合、GPA、および APA承認のインターンシップを受けた学生の割合と正の相関関係がありました。EPPPスコアの負の予測因子には、入学率、US News & World Reportランク、および プログラム内のマイノリティの割合が含まれていました。^{[ 17 ]}

さらに、最近行われた博士課程志願者4,892人を対象とした調査では、人種によって不合格率に大きな差があることが判明しました（黒人＝38.50％、ヒスパニック系＝35.60％、アジア系＝24.00％、白人＝14.07％）。^{[ 18 ]} したがって、黒人およびヒスパニック系の志願者は、白人の2.5倍以上の不合格率となっているようです。白人志願者を基準グループとした場合、黒人およびヒスパニック系の志願者の合格率は80％を下回っており、悪影響の可能性を示しています。