米国自然健康同盟

米国自然健康同盟（ANH -USA）は、以前は米国健康自由協会として知られ、代替医療の推進を目的とした501(c)(4)非営利団体であり、リバタリアン健康自由運動に関連しています。バージニア州シャーロッツビルに拠点を置くこの組織は、1992年に米国予防医学協会（APMA）として設立され、 2009年に英国に本部を置く国際的な自然健康同盟組織の一部となりました。 ^[1]

ANH-USAは、消費者、医師、自然健康産業の企業を代表して、政府にロビー活動を行い、訴訟を起こし、提案された判決について意見を提出しています。彼らは、栄養補助食品、機能性食品、その他のライフスタイルの変化を含む健康への統合的なアプローチを推進しており、これにより医療費を持続可能なレベルまで削減できると主張しています。^{[2] ANH-USAは、}食品の安全性、栄養補助食品へのアクセス、オーガニック食品、健康強調表示、医療における消費者の選択、州の医療委員会に影響を与える国と州の政策問題に焦点を当てたキャンペーンを多数実施しています。^[3]

2011年4月、米国連邦裁判所は、米国食品医薬品局による新しい製造規制の採用に対するANHの訴訟を棄却する判決を下した。米国地方裁判所判事のベリル・ハウエルは、規制は「FDAの法定権限を超えておらず、適正手続き条項の下で許容できないほど曖昧ではなく、行政手続法の下で恣意的でも気まぐれでもない」と判断した。この苦情は、ANH、ダーク・ピアソン、サンディ・ショー、およびFDAとFTCの検閲を終わらせるための連合によって2009年に提出された。 ^[4]

ANH-USA は、栄養補助食品の健康強調表示の抑制に関連して、食品医薬品局に対して起こしたいくつかの重要な訴訟の原告となっている。

ANH-USAの前身組織であるAPMAは、1998年のピアソン対シャララ訴訟の共同原告であった。議会は以前、食品（栄養補助食品を含む）の健康強調表示をFDAに事前承認することを認可していたが、FDAはそのような健康強調表示を承認するための定義されていない困難な基準を作成し、10年後にそのような強調表示を承認したのはわずか10件であった。サプリメント製造業者のダーク・ピアソンとサンディ・ショーは、FDAが科学的に裏付けられた製品の健康強調表示4件を認めなかったとして、憲法修正第1条とFDAが健康強調表示の承認基準を定義しなかったことを理由に連邦裁判所に訴訟を起こした。^[5] DC控訴裁判所は憲法修正第1条の主張を却下したが、2番目の主張については上告者に有利な判決を下し、

我々は、行政手続法が、提案された健康強調表示を拒否する理由を政府機関が説明することを求めているという上告者の意見に賛成する。適切に説明するためには、必然的に「重要な科学的合意」という語句に何らかの定義内容を与えることになる。我々は、この命題は、政府機関が恣意的かつ気まぐれな行動をしてはならないという APA の禁止にしっかりと根ざしていると考える。5 USC § 706(2)(A) (1994)を参照。政府機関が、説明なしに、提案された民間の行動方針が承認されないと宣言することは、単に許されない。Motor Vehicle Mfrs. Ass'n v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co.、463 US 29、43 (1983) (「政府機関は、その行動について十分な説明をしなければならない ...」) を参照。適用する基準を定義することを拒否することは、説明なしに単に「ノー」と言うのと同じである。

— シルバーマン巡回裁判官、ピアソン対シャララ事件^[6]

APMA は、2000 年後半に、妊婦が葉酸を十分に摂取すると神経管欠損症を予防できるという健康上の主張を抑制したとして、再びピアソンとシャララに加わり、FDA を訴えた。裁判所の判決では、「FDA がピアソン [I] で概説された憲法上のガイドラインを遵守しなかったことは明らかである。実際、当局は、控訴裁判所の判決の非常に関連性の高い部分を、よく言っても誤解し、最悪の場合、故意に無視したようだ」とされている。さらに、「証拠の「重み」が原告の葉酸主張に反するという FDA の結論は、恣意的で気まぐれであり、法律に違反している」とされている。^[7]

ANH-USA は、FDA がさらなる健康効果を否定し、事実上先行する主張を否定する免責事項を添付することで他の健康効果を事実上抑制したとして、2010 年に FDA を相手取った訴訟の筆頭原告でした。裁判所は、「原告の大腸と消化管に関する主張を、それを裏付ける信頼できる証拠がないという理由で禁止するという FDA の決定は、入手可能な証拠の検討や FDA 自身のガイダンス レポートによって裏付けられていないため不合理である」と判断しました。Whitaker、248 F. Supp. 2d、13 ページを参照してください。確かに、信頼できる証拠 (例: Peters、Ghadrian、Criqui、および Willet の研究) がこの主張を裏付けているようです。したがって、主張を完全に抑制することは不当です。」さらに、「FDAは原告の主張を完全に否定し、より制限の少ないアプローチがなぜ効果的でないのかについての説明を一切していない...FDAが原告の主張を異なる矛盾した言葉に置き換えたことは、ピアソン1の精神、いや文言に反している。」^[8]

• ナチュラルヘルス同盟
• 健康自由運動

• 公式サイト