Loading article…
バイオイニシアティブ報告書は、電力線や無線機器に関連する電磁場（EMF）と健康との関係についての報告書である。この報告書は、2007年8月31日に「14人の科学者、研究者、公衆衛生政策専門家」のグループによって査読なしでオンラインで自費出版された。バイオイニシアティブ報告書では、電磁場と無線周波放射線の健康リスクに関する議論の的となっている調査であると述べられている。 [1]バイオイニシアティブの最新資料の一部は、グループのメンバーの1人がゲスト編集者を務めた号の雑誌に掲載され、[2] 2012年版の報告書は2013年1月7日に発表された。[3]この報告書は、バランスが取れていないとして、独立系および政府の研究グループから厳しく批判されている。
歴史
2006年、バイオ電磁気学会の年次総会で、電磁場と無線周波放射線に関するミニシンポジウムが開催され、生物学的影響を示す科学と世界各国で講じられている予防措置が発表された。この会議からバイオイニシアティブワーキンググループが生まれ、科学と健康リスクに関する報告書を作成し、科学を公共政策に反映できる人々に警告することを決定した。2006年10月から2007年8月まで、シンディ・セージとデビッド・O・カーペンターを筆頭に14人の科学者と公衆衛生の専門家がバイオイニシアティブ報告書の勧告を作成するために取り組んだ。[4]
2007年以降、いくつかの資料が改訂、更新され、査読付きの出版物に提出され、バイオイニシアティブ組織委員会の3人の委員のうちの1人であるマーティン・ブランクがゲスト編集者を務めた2009年8月のPathophysiology誌に掲載されました。[2]
2012年版の報告書の更新版は2013年1月7日に発表された。[3]
批判
以下の政府保健当局および独立した専門家グループがバイオイニシアティブ報告書を検討し、その主張のメリットについて以下のコメントをしています。
オランダ保健評議会
オランダ保健評議会は2008年 9 月にバイオイニシアティブの報告書を審査し、既存の研究を恣意的に審査したものであり、さまざまな研究の相対的な科学的質を考慮したバランスの取れた分析ではないと結論付けました。特定された欠点には、報告書が虚偽の主張をしたり、科学的根拠に欠けている主張を行ったりしたことなどがありました。[引用が必要]
2008 年に彼らは次のように結論付けました。
バイオイニシアティブ報告書の作成方法、科学的データの選択的使用、および前述のその他の欠点を考慮して、委員会は、バイオイニシアティブ報告書は科学的知識の現状を客観的かつバランスよく反映したものではないと結論付けている。[5]
オーストラリア高周波生体効果研究センター (ACRBR)
2008 年 12 月、オーストラリア無線周波数生体効果研究センター (ACRBR) は BioInitiative レポートを検討し、次のように結論付けました。
全体的に、バイオイニシアティブ報告書は科学を進歩させるものではないと私たちは考えており、バイオイニシアティブ報告書は「科学的知識の現状を客観的かつバランスよく反映したものではない」とするオランダ保健評議会の意見に同意する。現状では、報告書は単に科学の総意と一致しない一連の見解を提供しているにすぎず、科学の総意に疑問を抱かせるほど厳密な分析は提供していない。
ACRBR はまた、報告書には科学の標準的な見解に一致しない記述があり、報告書では標準的な見解を拒否して報告書で支持されている見解を支持すべき理由について合理的な説明がなされていないと指摘している。[引用が必要]
ACRBRはまた、この分野の科学の現状は、この分野の主要な専門家で構成された多くの専門家団体によって継続的に議論され、更新されていることにも言及し、研究のバランスの取れた評価のためにこれらの見解を参考にすることを強く勧めた。[6]
欧州委員会のEMF-NET
電磁場が健康に与える影響を調査する欧州委員会の EMF-NET 調整グループは、2007 年 10 月に BioInitiative レポートに関して次のようなコメントを発表しまし た。
この報告書にはバランスが欠けており、著者の発言や結論と一致しない報告書については実際には何も言及されていない。その結果と結論は、このテーマに関する最近の国内外のレビューとは大きく異なっている...この報告書が信じられるなら、EMFはさまざまな病気や主観的影響の原因となるだろう... [7]
電気電子技術者協会 (IEEE) 人間と放射線に関する委員会 (COMAR)
電気電子技術者協会 (IEEE) の人間と放射線に関する委員会 (COMAR) は、2009 年に BioInitiative レポートをレビューしました。その結果、次のような結論が出ました。
...RFの生体影響に関する文献の科学的証拠の重みは、BioInitiativeグループが推奨する安全限度を支持していない。このため、COMARは、公衆衛生当局が、電気電子技術者協会の国際電磁安全委員会や、正式には世界保健機関に関連する国際非電離放射線防護委員会などの確立され認可された国際組織が推奨するRF安全限度に基づいて政策を策定し続けることを推奨している。[8]
ドイツ連邦放射線防護局
ドイツ連邦放射線防護局（BfS）は、2007年10月、バイオイニシアティブ報告書の発表直後に同報告書を特集した ドイツのネットワークARDのニュース雑誌テレビ番組で次のようにコメントした。
BfSは、いわゆる「バイオイニシアティブ報告書」の発表直後に予備的レビューを実施し、同報告書には明らかな科学的欠陥があると結論付けた。特に、同報告書は技術的に不可能な低周波および高周波電磁場の健康影響を統合することを試みている。報告書の根拠となる研究の圧倒的多数は新しいものではなく、現在適用可能な基準の決定においてすでに考慮されている。[9]
フランス環境労働衛生安全庁
フランス環境労働衛生安全庁 ( Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail、AFSSET) は、BioInitiative Report の内容を分析し、2009 年 10 月に次のように述べました。
...報告書の各章の編集スタイルと質は不均一である。いくつかのセクションでは科学的データがバランスよく提示されておらず、引用された論文の質が分析されておらず、著者の個人的な意見が反映されていない...[報告書]はいくつかの章で利益相反の色合いを帯びており、集団的な努力を反映しておらず、戦闘的なスタイルで書かれている。[10]
インド医学研究評議会
インド医学研究評議会は、 2013年 2 月にバイオイニシアティブ報告書の 2012 年版をレビューし、次のように述べています。
...バイオイニシアティブ2012報告書を批判的に検討した結果、報告書は科学的に健全な判断と目的につながる多分野にわたる証拠の重み付け方法に基づいておらず、科学的知識の現状をバランスよく反映していないと指摘した。しかし、報告書に示された証拠は無視できないため、この分野でのさらなる調査が必要である。[11] [12]
他の
バイオ電磁気学会の2008年3月/4月ニュースレターには、バイオ電磁気学会誌の発行者であり、バイオイニシアティブ・レポートの寄稿者数名が所属する論評があり、「優れた理論物理学者による分析では、十分なエネルギーが蓄積されれば組織の温度が上昇する以外に何も起こらないことが示唆されている。しかし、物理学者もすべてを知っているわけではないので、生物学者に頼り、生物学データベースの分析では、約50～60年の研究を経ても一貫して再現可能な（独立した）LLNT効果は見つかっていないことがわかった」と記されている。[13]
参照
参考文献
- ^ 「BioInitiative レポート: 生物学に基づいた電磁場 (ELF および RF) の公衆曝露基準の根拠」。
- ^ ab Blank, Martin (2009年8月). 「序文」.病態生理学. 16 (2–3): 67–69. doi :10.1016/j.pathophys.2009.02.002. PMID 19264462.そして「バイオイニシアティブ参加者リスト」。バイオイニシアティブレポート。2008年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月20日閲覧。
- ^ ab 「BioInitiative 2012 Report Issues New Warnings on Wireless and EMF」(PDF) 。Bionitiative Report。2013年1月7日。2013年6月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年1月20日閲覧。
- ^ 「The BioInitiative Report – Biological Standards for Wireless」。2008年6 月 7 日にYouTube経由で取得。
- ^ 「BioInitiativeレポート（出版物番号2008/17E）」オランダ保健評議会。2008年9月1日。 2010年1月20日閲覧。
- ^ Rodney, Croft; Abramson, Michael; Cosic, Irena; Finnie, John; McKenzie, Ray; Wood, Andrew (2008 年 12 月 18 日)。「ACRBR の BioInitiative レポートに関する立場表明」(PDF) 。オーストラリア無線周波数生体効果研究センター。2010年 1 月 19 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年1 月 20 日に閲覧。
- ^ 「バイオイニシアティブワーキンググループ報告書に対するコメント（バイオイニシアティブ報告書）」（PDF）。EMF-NET。2007年10月30日。 2010年1月20日閲覧。
- ^ 人間と放射線に関する委員会 (COMAR) (2009 年 10 月)。「COMAR 技術情報声明: 無線周波電磁場の潜在的な健康影響に関する専門家レビューとバイオイニシアティブ報告書へのコメント」。健康物理学。97 (4): 348–356。doi : 10.1097 /HP.0b013e3181adcb94。PMID 19741364。S2CID 29521036。
- ^ “Stellungnahme zur Sendung "Bei Anruf Hirntumor?" von Report Mainz vom 29.10.2007" [Report Mainz による放送での見解「電話による脳腫瘍?」 2007 年 10 月 29 日] (ドイツ語)。 Bundesamt für Strahlenschutz [連邦放射線防護局]。 2007 年 10 月 30 日。2013 年 5 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年1 月 20 日に取得。
Das BfS hat den sogenannten 「BioInitiative Report」 unmittelbar nach dessen Publication einer ersten Prüfung unterzogen und festgestellt, dass er klare wissenschaftliche Schwächen aufweist: Insbesondere werden Vermishungen der gesundheitlichen Wirkungen vonより頻繁に、より頻繁に、Fachlich nicht zulässig sind を報告する zugrunde liegenden Studien ist nicht neu: Sie wurden bei der Festlegung der derzeit gültigen Grenzwerte bereits。ベリュックシヒティグト。
- ^ 「5.3.1 BioInitiative」(PDF) . Mise à jour de l'expertiserelative aux radiofrequences – Saisine n°2007/007 [無線周波数研究の現状に関する最新情報 – Reference #2007/007] (フランス語)。 Agent française de Sécurité sanitaire de l'environnement et du travail [フランス環境労働衛生安全庁]。 2009 年 10 月。322 ～ 326 ページ。2011 年 7 月 20 日のオリジナル(PDF)からアーカイブされたものです
。特定の記事は、安全性の高い科学的知識を備えており、記事の品質を分析し、意見を反映し、責任者と有罪判決を下す (...)、紛争の解決を目指しています。 Plusieurs Chapitres は、専門知識集団と登録戦闘員に対応する必要があります。
- ^ 「携帯電話基地局と携帯電話からの放射線に関する研究」インド医学研究評議会。2013年2月22日。 2013年3月8日閲覧。
- ^ 「携帯電話基地局と携帯電話からの放射線に関する研究」（プレスリリース）。報道情報局。2013年2月22日。92395 。 2014年12月9日閲覧。
- ^ Swicord, Mays (2008年3月～4月)。「退職とRF生物学的影響」(PDF)。Bioelectromagnetics Newsletter (201): 7。 2011年7月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年3月14日閲覧。
外部リンク
- バイオイニシアティブレポート
- 世界保健機関 EMF プロジェクト
- 国際非電離放射線委員会
- 欧州環境機関