Loading article…
| ザリン対コミッショナー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | デビッド・ザリンとルイーズ・ザリン対内国歳入庁長官 |
| 議論した | 1990年8月20日 |
| 決めた | 1990年10月10日 |
| 引用 | 916 F.2d 110; 66 AFTR2d 90-5679、59 USLW 2256、90-2; USTC ( CCH ) ¶ 50,530 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ウォルター・キング・ステープルトン、ロバート・E・コーウェン、ジョセフ・F・ワイス・ジュニア |
| 判例意見 | |
| 過半数 | コーウェン、ワイスも加わる |
| 異議 | ステープルトン |
| 適用される法律 | |
| 内国歳入法 | |
| キーワード | |
| 債務の免除 | |
Zarin v. Commissioner、916 F.2d 110（3rd Cir. 1990） [1]は、債務の免除と米国連邦所得税上の借り手に対する税務上の影響をめぐる米国第3巡回控訴裁判所の判決である。
背景
ニュージャージー州アトランティックシティのカジノ、リゾーツ インターナショナル ホテル & カジノ(「リゾーツ」)は、1978 年 6 月に、住宅開発業者で (後にギャンブル中毒者であることが判明する) デビッド ザリン (「ザリン」) に1 万ドルの信用枠を与えた。[2] この取り決めに従い、ザリンは小切手 (「マーカー」) を書き、その代わりにカジノのテーブルでギャンブルするためのチップを受け取ることができた。ザリンはほぼ例外なくクラップスをプレイしていた。[1]時間が経つにつれて、リゾーツは定期的に彼の信用枠を増やし、1979 年 11 月までに、ザリンの永久信用枠は 20 万ドルに達した。[3] ニュージャージー州賭博執行局は、信用濫用の申し立てに応じて、ニュージャージー州カジノ管理委員会にリゾーツに対する苦情を提出した。 [4]その後、カジノ管理委員は、ザリンへのさらなる信用枠の拡大を違法とする緊急命令を出した。[1]それにもかかわらず、リゾーツはザリンの信用枠を拡大し続けた。[1] 1980年4月、ザリンはリゾーツに個人小切手と小切手を送付したが、これらは資金不足で引き出されたとして返却された。[1]不渡りとなった小切手は合計343万5000ドルであった。[1]これに対し、リゾーツはザリンの信用を断ち切り、ニュージャージー州裁判所に訴訟を起こした。[1]リゾーツとザリンは合計50万ドルで和解した。[1]
その後、税務長官はザリンの連邦所得税に不足があると判断し、ザリンはリゾーツとの和解により生じた負債の帳消しにより1981年に293万5000ドルの収入を認識していたと主張した。[1]税務裁判所は税務長官の主張に同意した。[1]
問題
裁判所が争った唯一の争点は、ザリンが債務の返済により収入を得たと税務裁判所が正しく判断したかどうかであった。[5]
ホールディング
ザリンは和解により収入を得なかったが、その理由は2つある。[6] 第一に、連邦所得税法の債務免除規定は、状況が第108条(d)(1)の定義要件を満たしていなかったため適用できなかった。[1] 第二に、ザリンのギャンブル債務の和解は「争訟債務」を構成した。[1]
裁判所の判断
裁判所は、内国歳入法第61条(a)(12) [7]および第108条[8] が、総所得には債務免除による所得が含まれるという一般規則を定めていると結論付けた。[9] しかし、裁判所は、これらの条項のいずれも本件には当てはまらないと判断した。[1] 第108条(d)(1) は、第61条(a)(12) に定められた規則を繰り返し、さらに詳しく説明しており、負債という用語を「(A) 納税者が責任を負う、または (B) 納税者が財産を保有する」負債と定義している。[1]裁判所は、第108条(d)(1) のどちらの条件も本件では満たされておらず、その結果、ザリンは債務免除による所得を得ることはできないと判断した。[1]
裁判所によれば（そして判決にとって決定的だったのは）、ニュージャージー州カジノ管理委員会が発した緊急命令により、債務はニュージャージー州法上強制執行不可能であった。[1] その結果、信用枠は明らかに「納税者が責任を負うべき」債務ではなかった。[1]さらに、裁判所はギャンブルチップは財産ではなく、「債務を証明するための単なる会計メカニズム」であると判断した。[1] ザリンはチップを好きなように扱うことはできず、チップはカジノ以外で独立した経済的価値を持っていなかった。[10] さらに、ザリンの債務は常に彼が所有するチップの数と同数かそれ以上であったため、返済するとザリンはチップも現金もなくなる。 [1]裁判所は、ザリンの債務は納税者が保有する財産には該当しないと結論付けた。 [ 1 ]
さらに裁判所は、この事件に対する適切なアプローチは、これを争訟債務または「争訟債務」とみなすことであると判決を下した。[11] 争訟債務の原則によれば、納税者が誠意を持って債務額に異議を唱えた場合、その後の和解は税務上の債務額として扱われる。[1] 「当初の債務額から支払期日が到来したと判断された額を超過した金額は、損失および債務の会計処理のいずれの目的においても無視される。」 [ 1] この原則に従い、裁判所は、50万ドルの和解が税務上の損失および債務額を確定させたと結論付けた。[1]
異議
反対意見は、ザリンがリゾーツ社が発行したギャンブルチップの所有権を保有していると主張した。[1] 反対意見によると、ザリンはリゾーツ社が市場で提供しているものを購入したいと考えており、リゾーツ社はザリンに現金ではなくチップを提供し、リゾーツ社のカジノでギャンブルをする権利を与えた。[1] 「ザリンは現金で340万ドルを受け取ったか、他の人が340万ドルを支払わなければならなかった権利を受け取った。」[1]したがって、和解により、リゾーツ社はザリンが負っていた残りの290万ドルの返済に対する請求権を放棄し、ザリンの資産はその金額から解放され、彼は総収入を認識した。[1]
インパクト
連邦所得税では、借り手は受け取った金額を返済する義務があり、資産の増加はないため、ローンは借り手にとって総所得ではありません。[12] 同様に、ローンは単に1つの資産（現金）を別の資産（返済の約束）に変換するだけなので、貸し手はローンの金額を控除することはできません。[1]さらに、貸し手が債務を免除または取り消した場合、借り手には所得税がかかる可能性があります。[4]
これらの一般原則は、米国全土で何百万人もの人々がローンや負債を抱えているため、多くの納税者に直接影響を及ぼします。その結果、ザリン対コミッショナー事件で議論され分析された原則は、これらの問題に関心のあるすべての納税者にとって関連性があります。判決によると、和解手続きによる債務の取り消しは、和解前の負債の額に関係なく、課税所得を生み出すことなく納税者を債務義務から解放します。「当初の債務から支払期日が到来したと判断された金額を超過した金額は、損失と負債の会計処理の両方において無視されます。」[11]
批評
第10巡回区控訴裁判所は、プレスラー対コミッショナー事件におけるザリン判決を批判し、第3巡回区控訴裁判所が清算債務と未清算債務を同様に扱ったことは誤りであると示唆した。[13]
第 3 巡回区控訴裁判所の判決の問題点は、確定債務と未確定債務を同様に扱っていることです。債務額が争われてからでないと債務不履行の例外が発動されないという原則は、債務不履行の場合のみ、国税庁 (IRS) が取引で最初に交換された正確な対価を把握していないというものです... 納税者が債務の執行可能性に誠意を持って異議を申し立てたという事実だけでは、必ずしもその納税者が紛争解決後の債務免除所得から保護されるわけではありません。債務不履行の原則を適用するには、債務の当初の額が確定していない必要があります。債務の全面的否認は、基礎債務額に関する争いではありません。
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ザリン対コミッショナー事件、916 F.2d 110（第3巡回区控訴裁判所、1990年）。
- ^ Zarin、916 F.2d 111ページ。
- ^ Zarin、916 F.2d 111-112頁。
- ^ Ab Zarin、916 F.2d 112ページ。
- ^ Zarin、916 F.2d 112-113ページ。
- ^ Zarin、916 F.2d 117ページ。
- ^ 26 USC § 61
- ^ 26 USC § 108
- ^ Zarin、916 F.2d 113ページ。
- ^ ザリン、916 F.2d 114ページ
- ^ Ab Zarin、916 F.2d 115ページ。
- ^ ドナルドソン、サミュエルA.、個人の連邦所得税：事例、問題および資料111（第2版、2007年）。
- ^ プレスラー対コミッショナー事件、167 F.3d 1323, 1328（第10巡回区控訴裁判所、1999年）。
外部リンク
ウィキソースのザリン対コミッショナーに関連する作品- Zarin v. Commissioner 、916 F.2d 110 (3rd Cir. 1990)のテキストは、CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar から入手できます。