ワーナー・ブラザーズ・ピクチャーズ対ネルソン

ワーナー・ブラザーズ・ピクチャーズ対ネルソン
裁判所	高等裁判所
完全なケース名	ワーナー・ブラザーズ・ピクチャーズ対ネルソン
決めた	1936年10月19日
引用	[1937] 1 KB 209
裁判所の会員
裁判官が着席	ブランソン J
キーワード
差し止め命令 個人向けサービス契約 制限的契約

ワーナー・ブラザーズ・ピクチャーズ対ネルソン事件[1937] 1 KB 209 は、女優のベティ・デイビス（結婚後の姓で訴えられた）とワーナー・ブラザーズとの間の雇用契約に関する英国裁判所の判決である。 裁判所は契約を支持し、事実上、女優は米国に戻ってワーナー・ブラザーズでの映画制作を続け、契約期間を全うすることを強制された。 ^[1]

アメリカ人女優のデイビスは、米国で映画界でのキャリアを築いていた。彼女はワーナー・ブラザーズと52週間の契約を結んだが、ワーナー・ブラザーズの選択によりさらに52週間更新可能だった。その契約条件では、彼女はワーナー・ブラザーズと独占契約を結んでおり、他の人物のために演技することは禁じられていた。

デイビスは、凡庸な映画が続いたことでキャリアに傷がついたと確信し、1936年にイギリスで2本の映画に出演するというオファーを受けた。ワーナー・ブラザーズとの契約に違反していることを知った彼女は、米国で訴状が届くのを避けるためにカナダに逃亡した。結局、デイビスはイギリスの裁判所で訴えられた。^{[2]後に彼女は、ワーナー・ブラザーズの代理人である法廷弁護士、}サー・パトリック・ヘイスティングス・KCの冒頭陳述を思い出した。その冒頭陳述では、裁判所は「この女性はむしろ悪い若い女性であり、彼女が欲しがっているのはもっとお金だという結論に達する」よう促されていた。彼は、デイビスが彼女の契約を「奴隷制」と表現したことを嘲笑し、誤って、彼女に週給1,350ドルが支払われていると述べていた。彼は、「誰かがその報酬を根拠に私を永久に奴隷にしたいのであれば、私はそれを検討する用意がある」と述べた。英国のマスコミはデイビスをほとんど支持せず、彼女を高給取りで恩知らずな女性として描写した。^{[3]デイビスの代理人は}ウィリアム・ジョウィット卿 だった。

デイビスはジャーナリストに自分の見解を説明した。「これ以上凡庸な映画に出演し続けたら、戦う価値のあるキャリアは残らないだろうとわかっていました。」^[4]彼女の弁護人は、役を断ったために無給で停職処分となり、停職期間が契約に加算される可能性があること、彼女の個人的な信念に関わらず、能力の範囲内でどんな役でも演じるよう求められる可能性があること、彼女の信念に反する政党を支持するよう求められる可能性があること、スタジオが適切とみなすあらゆる方法で彼女のイメージや肖像が展示される可能性があることなど、苦情を述べた。ジャック・ワーナーが証言し、「彼女にどんな役を演じるよう依頼するにしても、それが不快で安っぽいものであっても、彼女が演じられると思うなら、彼女は演じなければならないのですか？」と質問された。ワーナーは「はい、彼女は演じなければなりません。」と答えた。^[5]

この事件は、高等法院のブランソン判事が裁定した。裁判所は、事実の概要を述べた後、これはネルソン夫人（判決ではネルソン夫人と称されている）が署名した2番目の契約であり、報酬がかなり増額されており、契約条件に従って報酬率は週を追うごとに増加していたことを指摘した。契約には、ネルソン夫人が一定期間の履行を拒否した場合、契約期間が同期間延長されるという条項も含まれていた（条項23）。

裁判所は、「彼女はもっとお金が欲しかったという理由以外には発見できる理由もなく、契約にこれ以上拘束されることを拒否し、米国を離れ、9月に米国で第三者と契約を結んだ」という事実を認めた。^[6] さらに裁判所は「これは彼女の契約違反である」と判決した。

裁判所は、これは営業妨害であると彼女の弁護士が強く主張していたが、この点は訴状では取り上げられていなかったと指摘した。それでも裁判所は、契約は営業妨害に関する法律に違反していないと判断した。裁判所は、同様の契約がGaumont-British Picture Corporation v Alexander [1936] 2 All ER 1686 で支持されていたと指摘した。

裁判所は、個人的なサービスの特定の履行を命じないという通常の慣行を確認した。^[7] 裁判所は、その後、積極的または消極的差止命令によって許可できる範囲について、長時間検討した。差止命令によって彼女に契約の履行を強制することはない（「裁判所は決してそんなことはしない」 [ ^8]）。したがって、裁判所は、ネルソン夫人が契約に違反して他の誰かのためにそれらのサービスを行うことを差し止めることに限定した。裁判所は、ネルソン夫人が他の方法ではそれほど稼げないため、この措置は事実上、彼女に間接的に契約を履行することを強制し、したがって法律に違反するという主張を却下した。この点で、裁判所は、グリムストン対カニンガム[1894] 1 QB 125 の判例に従った。

裁判所は、差し止め命令の期間を 3 年間に制限しました。最後に、裁判所は、差し止め命令の範囲を、裁判所の管轄権の範囲内にのみ適用されるように制限しました。したがって、ネルソン夫人が海外で演奏していたとしても、裁判所の命令に違反することはありません。ただし、彼女は他の場所でさらなる法的手続きを受ける可能性があります。

事件後、デイビスは借金と収入のない状態でハリウッドに戻り、キャリアを再開した。皮肉なことに、これが彼女のキャリアの中で最も成功した時期の一つとなった。

• スパダ、ジェームズ（1993年）。『More Than a Woman』リトル、ブラウン・アンド・カンパニー。ISBN 0-316-90880-0。
• スパーリング、キャス・ワーナー、ミルナー、コーク・ミルナー、ワーナー、ジャック・ジュニア（1998年）。ハリウッドよ汝の名を：ワーナー・ブラザーズ物語。プリマ出版。ISBN 0-8131-0958-2。
• スプリンガー、ジョン、ジャック・ハミルトン（1978年）。『They Had Faces Then』シタデル・プレス。ISBN 0-8065-0657-1。
• スティーン、ホイットニー、ベティ・デイヴィス（1974年）。『マザー・ゴッダム：ベティ・デイヴィスのキャリアの物語』WHアレン・アンド・カンパニー社、ISBN 1-56980-157-6。