2点判別

2点判別
体の部位によって受容野の大きさが異なり、2 点の識別において解像度がいくらか向上します。指先、唇、舌などの部位は解像度が非常に高いため、最も感度が高くなります。前腕、ふくらはぎ、背中などの他の部位は感度が最も低くなります。これは、2 点が別々に感じられる距離として示されます。

2点弁別能力（2PD）は、皮膚に触れている2つの近くにある物体が、1つの点ではなく、実際には2つの異なる点であることを識別する能力です。神経学的検査では、2つの鋭い点を使ってテストされることが多く^{[1] ：632  [2] ：71} 、皮膚の領域がどれだけ細かく神経支配されているかを反映していると考えられています。

臨床の場では、2点弁別法は触覚知覚を評価するために広く使用されている技術です。^[3]この検査は、患者が主観的に感じていることを報告する能力および/または意欲に依存しており、患者は目を閉じて行う必要があります。^{[4]セラピストは、}ノギスを使用することも、単に形を変えたペーパークリップを使用することもできます。 ^[5]セラピストは、検査対象領域（指、腕、脚、つま先など）の1点または2点で患者に触れることをランダムに交互に行う場合があります。^{[4]患者は、1点または2点のどちらを感じたかを報告するように求められます。2つの異なる}刺激を知覚する2点間の最小距離が、患者の2点閾値として記録されます。^[6] 2つの四肢のパフォーマンスを比較して、相違がないか確認できます。この検査は臨床で今でも一般的に使用されていますが、多くの研究者から触覚空間認識力の無効な測定値を提供するとして厳しく批判されており、この検査に代わるいくつかの信頼性の高い代替検査が提案されています。

身体部位によって触覚受容器の密度と体性感覚皮質の表現は異なります。通常、人は指先で2～8 mm離れた2点を認識できるはずです。唇では2～4 mm、手のひらでは8～12 mm、すねや背中では30～40 mmです（点が同じ皮膚分節にあると仮定）。^{[1] : 632}後柱内側毛帯経路は、微細で識別的な触覚に関する情報を伝達する役割を担っています。そのため、この経路または末梢神経の損傷により2点識別が損なわれる可能性があります。^[6]

2 点テストは臨床でよく使用されていますが、多くの研究調査から蓄積された証拠は、2PD が触覚空間認識力の欠陥のある測定法であることを示しています。研究調査では、2 点テストは感度が低く、感覚障害を検出できなかったり過小評価したりすること、^{[7] [8]、}神経損傷および修復後の機能回復の追跡が不十分であること、^{[9] [8 ] [10]} 、再テスト信頼性が低いこと、^[11]、格子方向識別などの触覚空間認識力の検証済み測定法と相関しないことが示されています。^{[8] [12]} 2 点テストは、参加者間および参加者内でパフォーマンスが大きく異なること、参加者が「1」と「2」を比較して報告する際に採用する主観的な基準に依存していること、測定された 2 点閾値が皮膚の受容体間隔を非現実的に大幅に下回る可能性があるため、「信じられないほど良い」パフォーマンスになることなどについて批判されています。^{[13] [14] [15] [16] [17]}

正確に同時に押されなければ、2 つの点が時間的に区別できる神経活動を引き起こす可能性があることは長い間認識されてきました。2 つの点が 1 つの点と区別されるのは、2 つの点が空間的に知覚されるからではなく、2 つの接触が時間的に知覚されるからです。^{[18] [15]}さらに、神経生理学的記録では、2 つの点が 1 つの点とは異なる数の受容体集団の活動電位を引き起こすことが示されています。2 つの点が 1 つの点と区別されるのは、2 つの点が実際に知覚されるからではなく、単に 2 点構成によって全体的な応答の大きさが異なるためです。^{[19] [20]} 要約すると、2 点タスクは、非空間的な時間的手がかりと非空間的な大きさの手がかりの両方を提示できます。注意深い参加者にとって、これらの意図しない非空間的手がかりは、参加者の空間分解能よりも点が近くに配置されている場合でも、1 つの点と比較して 2 つの点の存在を示す可能性があります。^[16]

これらの観察に基づいて、何人かの研究者は 2PD 課題の使用に対して強く警告しています。ある論文の著者は、「神経修復後の報告された 2PD レベルには、非常に大きく信じ難いばらつきがある」ことを指摘し、「2PD を触覚感覚の回復の唯一のテストとして使うことは、真剣に疑問視されるべきであると結論付けています」。^[15]神経修復後の患者の機能回復と 2PD 閾値を比較した別の著者は、「このデータから得られる結論は、2PD は統合された手の機能の基礎となる感覚能力の有効な指標ではないということです」と述べています。^[9] 神経修復に関する本の著者は、2PD は「生理学的変化なしにパフォーマンスを向上させるために習得できる非空間的な手がかりを提示する」という「便利だが重大な欠陥のある手順」であると結論付けています。^[10]「2 点閾値: 触覚空間分解能の尺度ではない」という簡潔なタイトルの記事の著者は^[20]、 2PD テストに代わる代替テストを推奨しています。さらに別の研究論文の著者らもこれに同意し、「臨床医と研究者は2PD課題を単純に脇に置き、より純粋に空間的な視力測定を保証する課題に置き換える」ことを強く推奨している。^[16]

2PDテストの厳密な代替として、いくつかの高く評価されている触覚テストが開発されています。^{[13] [16]}心理物理学の研究室では、触覚空間認識力を測るテストとして、格子方向付け課題（GOT）が長年好まれてきました。^[13] GOTでは、被験者は指先に沿ってまたは指先を横切って押された平行な溝の方向を識別しようとします。GOT閾値は、被験者が特定のレベルの正確さ（たとえば、75%の正答率）で実行できる溝の幅です。GOTは触覚空間認識力を測る有効な尺度になると考えられており、手動と自動の両方の刺激提供プロトコルを使用して、多くの研究で使用されてきました。^{[13] [21] [22]}例えば、GOTは、さまざまな体の部位の空間認識力をマッピングしたり、^{[23] [24]}触覚空間認識力が年齢、^{[25] [26] [27]}性別、^[28]皮膚の特徴、^{[29] [28]}失明によってどのように影響を受けるかを調べたり、^{[30] [31]知覚学習[32] [33]}や神経損傷からの回復中に起こる触覚空間認識力の変化を追跡したりするために使用されています。^[8]

GOT は触覚研究室では非常に人気があるが、臨床使用には実用的ではないことは認めざるを得ない。なぜなら、GOT は単一の連続調整可能なノギスではなく、固定空間範囲に及ぶ特殊な事前構築された刺激オブジェクトを必要とするからである。 ^{[14] [16]} 2PD テストは比較的単純で柔軟性があるため、欠陥があることは知られているものの、臨床医は引き続き使用し続けている。^[15]この状況を改善するために、2PD の利便性と GOT の妥当性を組み合わせたテストとして、2 点方向識別 (2POD) が提案されている。^[16] 2POD タスクでは、患者は皮膚上の 2 つの鋭い接触点によって生じる方向 (たとえば、指に沿う方向または指を横切る方向) を識別しようとする。2POD 閾値は、参加者が特定のレベルの精度 (たとえば、75% の正答率) で実行できるポイント間の距離である。^[16]

上で説明したように、2PD課題の妥当性は、被験者が非空間的な手がかりに頼ることができるため疑問視されてきた。対照的に、GOT課題と2POD課題は、触覚空間認識力の有効な尺度となると考えられている。なぜなら、これらの課題を実行するには、被験者は基礎となる皮膚受容器の神経放電の空間変調を識別する必要があり、非空間的な手がかりに頼ることができないからである。^{[13] [21] [16]}次の図は、指先、指の付け根、手のひら、前腕で2PDと2PODの両方を評価した研究からのものであり、^[16] 2PDは非空間的な手がかりに汚染されているのに対し、2PODは汚染されていない触覚空間認識力の尺度を提供するということを示しています。