Loading article…
有毒物質使用削減は、有毒物質の先行使用の削減を目標とし、その削減を測定する汚染防止のアプローチです。有毒物質使用削減は、発生源削減のより予防的な側面を重視しますが、有毒化学物質の投入に重点を置いているため、化学メーカーからより激しく反対されています。有毒物質使用削減 (TUR) は、直接使用と間接使用に分けられます。直接使用は、生産プロセスにおける投入物の代替と、有毒化学物質の使用を減らすかまったく使用しないように製品を再設計することに重点を置いています。間接プロセスでは、プロセスの変更、運用の改善、化学物質のリサイクルが行われます。[1]
歴史
米国では、1990年代初頭にマサチューセッツ州、ニュージャージー州、オレゴン州を含むいくつかの州議会によって有害物質使用削減プログラムが立ち上げられた。プログラム要素には、有害化学物質使用の報告義務、削減計画要件、研究および技術支援が含まれる。1990年代半ば、米国環境保護庁は、有害物質使用報告または物質会計を、有害化学物質使用に関する国民の知る権利の拡大とみなした。 [2] 1990年、議会は毒素削減を目的とした1990年汚染防止法を公布した。制限は限定的であるが、現在でも30以上の州で実施されている。[3]庁は1996年に規則制定案の予告を行ったが、[4]有害物質使用報告は採用されなかった。
有害物質使用削減法
1989年のマサチューセッツ州有害物質使用削減法（TURA）プログラム[5]では、大量の有害化学物質を使用する施設は化学物質の使用状況を報告し、2年ごとに有害物質使用削減計画を実施し、料金を支払うことが義務付けられています。TURA申告者が支払う料金はTURA実施機関の活動を支援し、教育、トレーニング、助成金プログラム、技術支援など、有害物質使用者へのさまざまなサービスを提供するために使用されます。[6]マサチューセッツ州環境保護局[7]、マサチューセッツ州有害物質使用削減研究所[8]、マサチューセッツ州技術支援技術局（OTA）[9]がTURAの目標を実行します。
ヨーロッパでは、化学物質の登録、評価、認可および制限に関する規則（REACH）[11]に関する欧州連合の新しい規制枠組み（2003年に採択）[10]に、毒性物質の使用削減への注目が見られます。
ラテンアメリカとアジア
ラテンアメリカとアジアは過去数十年間に驚異的な速度で工業化してきました。その過程で、政府は経済発展のために生産に重点を置き、環境には注意を払っていませんでした。その結果、土地や水源に有毒物質が蓄積しました。クリーンプロダクションアクションなどの組織は、活動家が政府に毒性の少ない生産プロセスを求めるための戦略を策定するためのリソースを公開しています。[12]
中国南部の珠江デルタでは、中国の輸出の30％を占める重工業が集中しているため、有毒物質の蓄積レベルが高い。珠江は4700万人の水源となっているが、依然として投棄場所となっている。[13]中国では、河川の有毒廃棄物を把握し、削減策を講じるために、TURAのガイドラインが使用されている。[14] タイで実施された研究では、税制を実施することで有毒物質の排出を大幅に削減できるという結論に達した。主な懸念は、これらの政策によって下層および中流家庭が影響を受けないようにすることであり、したがって、個人または家族が排出する毒性物質の量に応じて課税が行われる、累進的な有毒物質排出戦略を実施する必要がある。[15]アルゼンチンのチュエラ川流域には、約4100の工場がある。有毒物質の排出量が非常に多いため、川は黒く変色している。市民行動による訴訟の後、裁判所は工場に対し、5年間で有毒ガスの排出を50%削減するよう命じた。この目標を達成するために、TURAのガイドラインはアルゼンチン政府が産業部門の枠組みを構築する上で効果的であった。[14]
組織的な取り組み
毒素を減らすために上流の製造工程に重点を置く動きがある。その考え方は、毒素が環境に放出された後に汚染結果を制御するのではなく、製造工程の早い段階で排出を規制するというものである。政府、民間企業、地域社会は、汚染制御ではなく汚染排出量を削減する方法を見つけるために結集している。[16]たとえば、カナダのオンタリオ州のペーパーワークス パッケージング グループなどの民間企業は、製造工程における有毒物質の削減に率先して取り組んでいる。同社は洗浄液に有毒物質を使用していたため、大気中に放出されていた。同社は環境に配慮した高品質の製品を生産するために、ストッダード溶剤を製造工程から排除することを決定した。[17]
しかし、ビジネスの観点から、これらの有毒物質使用削減プログラムを心から実行することにはためらいがありました。有毒化学物質の代わりに別の化学物質に切り替えることで効果を実感した企業もあれば、十分な利益が得られるか確信が持てないため、生産プロセスを変更したり、有毒化学物質の使用を削減する方法に投資したりしなかった企業もありました。代替化学物質を使用して事業を運営するにはコストがかかりすぎると主張する企業もあります。企業が必ずしも有毒化学物質の代わりに別の代替化学物質に切り替えていない他の理由としては、代替物質が存在するという知識が不足しているか、代替物質がまだ開発されていない可能性があります。[18]
参考文献
- ^ eea (2011-10-06). 「有害物質使用削減プログラム」.エネルギーと環境問題. 2017年11月21日閲覧。
- ^ EPA TRI: 問題文書 #3
- ^ “ゲイル - 施設ファインダー”.
- ^ EPA TRI: 規則制定案の事前通知 FR 通知
- ^ マサチューセッツ州有害物質使用削減法（TURA）プログラム
- ^ "Mass.gov". Mass.gov . 2017年11月21日閲覧。
- ^ マサチューセッツ州環境保護局
- ^ マサチューセッツ有害物質使用削減協会
- ^ マサチューセッツ州技術支援技術局 (OTA)
- ^ 「EUROPA - 環境 - 化学物質 - REACH」。ec.europa.eu。2006年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 有毒物質危機への対応 - ボストン・グローブ - Boston.com - 論説 - ニュース
- ^ Action、Clean Production。「Clean Production Action | Clean Production Action はソリューションを設計し、提供します…」。cleanproduction.org。2017年11 月 21 日閲覧。
- ^ 「Greenpeace USA」（PDF）www.greenpeace.org . 2017年11月21日閲覧。
- ^ ab Thorpe, Beverley (2017). 「有害物質使用削減法はどのようにしてクリーン生産を国際的に推進し続けるのか」。Journal of Cleaner Production . 19 : 552–558 – EBSCOhost経由。
- ^ Grovermann, Christian (2017). 「農薬使用を減らし、所得のトレードオフを回避するための 賢明な政策：タイの農業に適用されるエージェントベースモデル」。エコロジカル・エコノミクス。132 :91–103 – EBSCOhost経由。
- ^ Brian, Mayer (2002). 「さらに上流へ：毒性物質の削減から予防原則へ」公衆衛生レポート第6号：574 – EBSCOhost経由。
- ^ 「Toxics Reduction Plan Stoddard Solvent CAS: 8052-41-3」（PDF）。2013年12月。2017年11月20日閲覧。
- ^ 「Gale - 製品ログインを入力」。go.galegroup.com 。2016年10月7日閲覧。
外部リンク
- マサチューセッツ有害物質使用削減協会
- オレゴン州環境品質局 有害物質使用/廃棄物削減支援プログラム
- ニュージャージー州汚染防止法および技術支援プログラム