パラフレーズの異端

「パラフレーズの異端」とは、詩をパラフレーズすると詩の意味の不可欠な部分である形式が失われるため、詩をパラフレーズすることが不可能であるというパラドックスの名前です。この名前は、クレンズ・ブルックスの著書『The Well-Wrought Urn』の同名の章に由来しています。批評家は、音と形式の側面がパラフレーズできるかどうかについては意見が分かれていますが、詩の正確な美的美しさはパラフレーズや翻訳では再現できないという点では一致しています。

クリンス・ブルックスは、ニュー・クリティシズムの作品『巧みに作られた壷』の同名の章で、パラフレーズの異端性を指摘している。^{[1] [2] [3]}ブルックスは、詩の意味は還元不可能であると主張している。なぜなら、「真の詩は、経験についての単なる陳述や経験からの単なる抽象化ではなく、経験である」からである。^{[1] : 213}詩の形式は意味の重要な部分であるため、パラフレーズのプロセスは意味に大きく影響し、パラフレーズは意味の正確な要約にはならない。詩の意味は、言葉の配置、音、リズムの感覚的な側面に具体化されており、翻訳できない（ベネデット・クローチェも主張している）。彼は詩を、曖昧さ、皮肉、逆説をどのように演じるかから意味を引き出すドラマに例えた。^{[2] [3]}

パラフレーズの異端性を示すよく知られた話に、T・S・エリオットがかつて彼の詩『灰の水曜日』の一節の意味を尋ねられたとき、彼は自分の詩をパラフレーズする代わりに、その一節を繰り返したという話がある。^[4]

新批評の支持者の多くは、詩は本質的な意味を失わずに言い換えたり翻訳したりすることはできないという考えを支持した。言い換えの異端に賛同した批評家の中には、クリーン・ブルックス、ロバート・ペン・ウォーレン、ウィリアム・ウィムサット、モンロー・ビアズリー、マリー・クリーガー、IAリチャーズなどがいた。^[5]イヴォル・ウィンターズとスタンリー・キャヴェルは20世紀にこの論争に参加した。^[6]

アーニー・レポアは、パラフレーズの異端を分析し、詩の形式や音など、いくつかの側面はパラフレーズできないと結論付けた。彼は、詩の翻訳では、文字通りの意味や感覚的な効果、あるいはその両方の組み合わせを犠牲にしなければならないという合意があることを指摘した。^[7]彼は、パラフレーズの異端に対する単純な反論のアイデアを提唱した。それは、パラフレーズされている表現とまったく同じ意味を持つ新しい表現を導入することは可能であるというものである。単純な反論が機能しない理由は、表現と「表現の表現手段」の間に違いがあるからである。^[8]

アレックス・ニールは『オックスフォード美学ハンドブック』の中で、詩は言い換えることができると主張している。詩の意味は、多くの場合、少なくとも部分的には「表現されている考え」に含まれており、言い換えることができる。隠喩は言い換えることができ、詩の暗黙の意味は明確にすることができる。たとえ詩に、音や形など言い換えができない側面があったとしても、誰も言い換えに詩の正確な意味が含まれているとは期待していない。しかし、言い換えでは、その元となった詩と同じ美しさを再現することはできない。^[6]

• Lepore, Ernie (2009). 「パラフレーズの異端: 媒体が本当にメッセージである場合」(PDF) . Midwest Studies in Philosophy . 33 .