フランスにおける階級闘争、1848年～1850年

マルクスは、公共政策の策定と公的資金の配分を担当する個人が、これらの決定によって投資が影響を受ける個人と同一人物である政治体制を指摘した。その結果、公共政策は自己の利益のために操作されるようになったと彼は主張し、その例として、公的資金を用いて大規模な鉄道プロジェクトが、これらの事業の主要な投資家でもある議員の指示の下で開発されたことを挙げた。^{[ 2 ]}

しかしマルクスは、この状況は産業ブルジョワジーにとって耐え難いものと見なされていたものの、彼らにはそれに対して本格的な行動を起こす立場にはなかったと主張する。産業ブルジョワジーは依然として社会や政府の中で比較的特権的な地位を占めており、この事実が、彼らを金融ブルジョワジーとして本質的に主流派に位置づけていたとマルクスは論じる。^{[ 2 ]}

マルクスが民衆の反乱を可能にした状況の変化を指摘したのは、フランスの経済状況に悪影響を及ぼした、より遠く離れた地域で発生した一連の金融危機であった。具体的には、1845年と46年の凶作、そして1840年代後半にイギリスを襲ったより広範な経済危機を挙げている。この危機はイギリス全土で倒産と工場閉鎖の波を引き起こし、マルクスによれば、この危機がヨーロッパ大陸にもたらした余波の最中に2月革命が起こったのである。^{[ 2 ]}

マルクスはこれらの著作の中で、当時のイギリスがブルジョア社会全般の方向性を決定づけていたと主張し、その原因を当時の貿易不均衡の性質に求めている。彼は、フランスが消費財のほとんどをイギリスに輸出し、イギリスは消費財のほとんどをさらに海外に輸出していたという状況を描写している。同様に、彼はその後イギリスを襲った危機が大陸にも影響を及ぼすと解釈している。^{[ 2 ]}

したがって、彼は、イギリスの全般的な経済危機がフランスの全般的な経済危機につながり、この危機が1848年2月の革命の原因となったと主張する。このことから、彼はなぜイギリスではそのような革命が起こらなかったのかを説明しようとし、その理由としてイギリスの方がより徹底的に工業化されていたことを挙げる。彼によれば、イギリスでは革命は必要なかった。なぜなら、産業家たちはすでに社会的にも政治的にも非常に大きな力を持っており、投機金融の暴走する力に直接立ち向かうことができたからである。しかし、フランスは依然として農業中心の社会であり、産業家階級はそれ自体は裕福で強力ではあったものの、そのような対決を遂行するのに十分な力を持っていなかった。前述の経済危機の後になって初めて、産業ブルジョワジーは金融ブルジョワジーに対抗するために農業階級と手を組まざるを得なくなったのである。したがってマルクスは、革命のプロレタリア的性格やスローガンにもかかわらず、プロレタリアートは主に支えとして利用され、新しい共和国が樹立されるやいなや、プロレタリアートは多かれ少なかれ権力の中枢から追放されたと結論づけている。^{[ 2 ]}

マルクスは続けて、産業ブルジョワジーのために金融ブルジョワジーを打倒するための道具としてプロレタリアートが利用された結果、ブルジョワジーは幻滅し疎外され、マルクスが非常に軽蔑的に語るルイ・ボナパルトを支持するようになったと述べている。マルクスは、ボナパルトの人格の欠如が彼の人気の中心であったと主張している。なぜなら、彼は異なる支持者に対して異なる意味を与えることができ、マルクスによれば共通の目標や利益をほとんど共有していない集団の間で幅広い支持基盤を築くことができたからである。^{[ 2 ]}

最後に、マルクスはフランスにおける政治的激変と、もともとイギリスで引き起こされ大陸に広がった経済危機の分析をまとめ、これらの分析から、一国における大きな政治的転換のように見えたフランスにおけるこれらの激変は、多国籍的な性格を持つ社会経済システムの上部構造における小さな変化に過ぎなかったという議論を構築した。^{[ 2 ]}