テンプルドレイク

テンプル・ドレイクは、ウィリアム・フォークナーが創作した架空の人物である。彼女は小説『サンクチュアリ』 （1931年）と『レクイエム・フォー・ア・ナン』（1951年）に登場する。1962年の演劇『レクイエム・フォー・ア・ナン』、映画『テンプル・ドレイク物語』（1933年）と『サンクチュアリ』（1961年）にもこの人物が登場する。この2つの映画では、それぞれミリアム・ホプキンスとリー・レミックが彼女を演じている。

最初の小説では、彼女はミシシッピ大学の学生で、犯罪者のポパイに誘拐され、強姦される。売春宿での経験で堕落した彼女は法廷で嘘をつき、その結果、無実の男性が殺人罪でリンチされることになる。2番目の小説では、彼女は家族を捨てて犯罪生活に戻る計画を立てるが、メイドが子供を殺して正気を取り戻す。最初の映画では、テンプルは証言台で真実を語り、自分の汚れた過去を明らかにする。2番目の映画では両方の小説の要素が使われているが、その映画では彼女は法廷審問には出席しない。

「当惑した証人:サンクチュアリのテンプル・ドレイク」を書いたフロリダ州立大学のエリザベス・ミューレンフェルドによると、当初テンプルは主要登場人物ではなかったが、改訂版で変更されたという。^[1]ウースター公立学校のE・ポーリン・デゲンフェルダーは、この作品は主にテンプルについて書かれているが、テンプル、ポパイ、弁護士ホレス・ベンボウの3人が主要登場人物であると主張した。^[2]

デゲンフェルダーは、作者は小説の中でテンプルを主に「平板な」性格付けで描いていると書いている。 ^[3]この評論家は「フォークナーは女性をこの悪のパターンを扇動し永続させる道具とみなしている」と付け加え、テンプルの使用は「南部の騎士道の規範を攻撃している」と述べた。^[4]

デゲンフェルダーは、最初の映画での彼女の性格描写は小説版のそれとは異なっており、^[5]映画では彼女に明るい面と暗い面の「二面性」が与えられていると書いている。^{[6]シカゴ・ロヨラ大学の} ジーン・D・フィリップスは、彼女は小説のキャラクターよりも道徳的に「優れている」と書いている。^[7]ミリアム・ホプキンスは、「あのテンプル・ドレイク、本当にあったわ。テンプルのような標準的でない嫌な奴を年に3回くれればいいのよ！複雑な女性をくれれば、私は彼女たちを徹底的に解釈してあげるわ。」と述べた。[ ^8] 『ミリアム・ホプキンス：ハリウッドの反逆者の人生と映画』の著者アラン・R・エレンバーガーは、ホプキンスが演じたキャラクターの中で、テンプルが彼女の「お気に入り」だったと述べた。^[8]

『尼僧の要求』と1960年代の『聖域』では、テンプルは正式には「ミセス・ゴーワン・スティーブンス」として知られているが、彼女は依然として旧姓で自分を呼んでいる。フィリップスは、彼女は内心では依然として「無責任な思春期の少女」であり、責任ある妻という評判に値しないと感じていると述べた。^[9]続編の小説に関して、デゲンフェルダーは、著者がテンプルにおいて「矛盾を感じることなく、同じ基盤から本質的に異なる女性を作り上げました」と述べた。^[3]デゲンフェルダーは、1961年の映画には一貫性のあるテンプルがなく、小説の2つの異なるテンプルを調和させようとしたが失敗したため、結果として生じたキャラクターは「弱い」と主張した。^[10]さらに、その映画は、批評家によると、最初の映画のように二重の性質を持たせようとしたが、彼女はテンプルが「ヴァンパイア」の役で「説得力がない」と感じた。^[11]

テンプル・ドレイクに関する百科事典記事の著者ジョセフ・R・アーゴは、このキャラクターは「女性の主体性」、「ポルノの表現」、「女性らしさの社会的構築」、その他の20世紀の「主要なフェミニズムの問題」の「交差点」であると書いている。^[12]アーゴによると、20世紀後半の観客はテンプルを「若い女性に課せられたさまざまな社会的圧力の犠牲者」と認識したが、それ以前の観客は彼女が受けた性的暴行の責任を彼女に負わせた。^[12]ミューレンフェルドは、テンプルの初期の性格描写は再評価する必要があると主張した。フィリップ・G・コーエン、デイヴィッド・クラウス、カール・F・ゼンダーは、Sixteen Modern American Authorsにフォークナーの作品に関する記事を寄稿し、ダイアン・ルース・コックスの「A Measure of Innocence in Sanctuary 」と比較すると、ミューレンフェルドの記事は「説得力がある」とし、テンプルについて別の視点が必要だとするミューレンフェルドの立場は、アーゴの立場と一致すると主張した。^[13]ミューレンフェルドは、アーゴ、クレンズ・ブルックス、フィリップ・M・ワインスタイン、ジュディス・ブライアント・ウィッテンバーグをテンプルを好意的に見る作家として挙げ、カルヴィン・S・ブラウン、ロバート・L・メイソン、サリー・R・ペイジ、オルガ・ヴィッカリーをテンプルを「道徳的退廃または悪の象徴」とみなす批評家として分類した。^[1]

アーゴはまた、テンプルの行動はさまざまな「社会的（および反社会的）状況」に基づいて大きく異なり、このキャラクターには統一された「統合された存在」が欠けていると主張した。^[12]

• デゲンフェルダー、E. ポーリン (1976 年冬)。「テンプル・ドレイクの 4 つの側面: フォークナーの『サンクチュアリ』、『尼僧のためのレクイエム』、および 2 つの映画化作品」。アメリカン・クォータリー。28 (5): 544–560。doi :10.2307/2712288。JSTOR 2712288  。
• ミューレンフェルド、エリザベス(1986)。 「当惑した証人:サンクチュアリのテンプル・ドレイク」。フォークナージャーナル。1 (2): 43–55。JSTOR  24907753。
• フィリップス、ジーン・D.（1973年夏）。「フォークナーと映画：『サンクチュアリ』の2つのバージョン」「.映画季刊誌. 1 (2). ソールズベリー大学: 263–273. JSTOR  43795435.