ターゲティング（政治）

政治におけるターゲティングは、政治運動に投入される時間、資金、人材のリソースを決定する際に広く使用されています。政党、選挙委員会、政治活動委員会は、勝利の可能性はあるが確実ではない選挙区にリソースを不均衡に投入することを好みます。

ある選挙区は、ある目的のためにはターゲットにされるが、別の目的のためにはターゲットにされない可能性がある。米国では、民主党支持者の多い都心部は、その地区が民主党支持で安全であるため、立法議席のターゲットにはならないかもしれないが、他の共和党支持の強い地域を 相殺するために大統領選挙のターゲットにされるだろう。

ターゲット設定には重大な副作用がある。ターゲット州に重点が置かれるため、民主党や共和党が強い州にはリソースがほとんど割り当てられない傾向がある。同様に、民主党や共和党が強い立法区や連邦議会の選挙区の重要性は軽視されている。

ターゲットを絞ることで、政治動向が拡大する。少数政党に 25% または 30% の票を与えていた選挙区が、少数政党の努力不足により、時間の経過とともに 10% または 15% に落ちる可能性がある。地方の少数政党は衰退し、消滅する可能性がある。一方、多数政党は、一部の選挙区で 95% を超える票を獲得する可能性がある。

無視されたり軽視されたりしている選挙区の少数政党に悪影響を与えるため、ターゲティングはますます議論を呼んでいる。ターゲティングに対する強力な批判者の 1 人であるペンシルベニア州下院議員マーク B. コーエン (フィラデルフィア) は、新しい政治組織によるターゲティングに反対し、「ターゲティングは民主党の長期的な利益に逆効果である。選挙は短期的な一回限りのイベントではなく、できるだけ多くの場所で長期的な組織的取り組みを必要とする、繰り返される長期的なイベントである」と警告している。

英国では、同様のプロセスが、一部の選挙区が他の選挙区よりもはるかに多くの党の注目を集める方法に影響を与えています。たとえば、通常、ミッドランドの限界選挙区は、それぞれ保守党と労働党の確固たる拠点であるため、サリーや北東部よりも選挙運動家からはるかに多くの注目を集めます。ただし、他の戦略が議席のターゲット設定に影響を与える場合があります。2005年の英国総選挙では、自由民主党は、比較的少数派で、オリバー・レトウィン、デイビッド・デイビス、さらにはマイケル・ハワードなどの著名な保守党議員が保持していた保守党の議席をターゲットにしました。結局、このいわゆる「首切り」戦略はほとんど成功しませんでした。ターゲットとなった議席のうち、ティム・コリンズだけが議席を失いました。

英国と同様のウェストミンスター制度を採用しているカナダでは、ターゲティングの広がりと影響は英国に見られるものと似ている。国政で地域主義が役割を果たしてきたカナダでは、奇妙なターゲティングパターンが見られる。たとえばアルバータ州は、通常はその州ではあまり成果を上げていない政党、たとえば自由党に無視される可能性があるが、アルバータ州の大都市エドモントンでは、自由党が少なくともその州からいくらかの代表権を獲得しようとするため、激しいターゲティングが行われる。米国の制度との最大の違いは、「フルスレート」という考え方である。これは、可能性のあるすべての議席に候補者を立てるというものである。米国の議会選挙では、一部の議員が対立候補なしで当選することがあるが、カナダでは、政党は通常、候補者全員を擁立しようとする。

• ドーバー、トム、ヘルバーガー、ナタリ（2017年12月18日）。「政治的マイクロターゲティングは欧州の民主主義を乗っ取っているのか？」インターネットポリシーレビュー。 2024年11月19日閲覧。
• デュボア、フレデリック（2018年9月27日）。「政治的マイクロターゲティングはヨーロッパの民主主義を乗っ取っているのか？」doi：10.5281/zenodo.1438133。
• ウィッツレブ、ノーマン、パターソン、モイラ、リチャードソン、ジャニス編（2020年）。ビッグデータ、政治運動、法律：マイクロターゲティング時代の民主主義とプライバシー。ミルトンパーク、アビンドン、オクソンニューヨーク、NY：ラウトレッジ。ISBN 978-0-367-23054-8。