ジンバブエ最高裁判所

デヴァギ・ラティガン他対入国管理局長他事件は、ジンバブエ国民の女性の外国人夫に永住権を拒否する移民法が、ジンバブエ憲法に定められた当該国民の移動の自由の権利を侵害するかどうかを争点とした訴訟であった。^{[ 12 ]} 3人の申請者は全員ジンバブエの合法的な女性市民であったが、それぞれジンバブエの合法的な市民ではない男性と結婚していた。^{[ 13 ]} 3人の夫は、ジンバブエが必要とする技能を持っていないという理由で、以前にジンバブエでの永住権を拒否されていた。^{[ 13 ]}

入国管理局長の論理は、結婚は真実であったとしても、政府の方針では、妻が高度な資格を持つ専門家とみなされない限り、永住権の主申請者は夫でなければならないというものであった。^{[ 13 ]}さらに、外国人男性に居住許可が与えられるのは、希少な技能を持ち、かつ経済的な基準を満たしている場合に限られる。^{[ 13 ]}

申請者らは、永住権の拒否はジンバブエ憲法第22条(1)の移動の自由条項に違反すると主張した。^{[ 12 ]}この条項は、移動の自由には「ジンバブエ全土を自由に移動する権利、ジンバブエのどの地域にも居住する権利、ジンバブエに出入国する権利、ジンバブエからの追放からの免責」が含まれることを示唆している。^{[ 13 ]}原告らはまた、夫のジンバブエにおける永住権を拒否することは、同時に女性の居住権を確立する権利を否定することになるため、この法律は間接的に性別を制限していると主張した。^{[ 12 ]}

ジンバブエ最高裁判所は1995年に、外国人の夫は外国人の妻と全く同じ居住権を持つべきであるとする画期的な判決を下した。^{[ 14 ]}この判決の直接的な結果として、ジンバブエ政府は憲法に第14条改正を加え、事実上、結婚に基づく市民権の権利をすべて廃止し、性差別も撤廃した。^{[ 14 ]}この判決は、 Salem v. Chief Immigration Officer and Others事件など、その後多くの事件で引用され、強化されてきた。^{[ 12 ]}

Magaya v. Magayaは、アフリカ人女性の権利に最も広範囲にわたる影響を与えた事件の 1 つです。^{[ 15 ]}この事件は、遺言を残さずに死亡したアフリカ人男性と、その直系の子供たちのうち誰が相続できるかという問題を中心に展開しました。^{[ 15 ]} Shonhiwa Magaya には 4 人の子供がおり、そのうち女性は 1 人だけで、さらに 2 人の妻がいました。^{[ 16 ]}当初、コミュニティ裁判所は長女に有利な判決を下し、彼女を遺産の相続人に指名しました。^{[ 17 ]} Magaya の次男 Nakayi はこの判決に異議を唱え、別の審理の後、慣習法に基づいて遺産の相続人と宣言され、姉をハラレの不動産から追い出しました。^{[ 16 ]}娘の Venia はすぐにジンバブエ最高裁判所に上訴し、任命に異議を唱えました。^{[ 15 ] [ 17 ]}

さらなる上訴において、最高裁判所は慣習相続法の下では男性が優位な相続人であるという理由で、原判決を支持した。^{[ 17 ]}裁判所はまた、この差別的な慣習法の原則が違憲とみなされるべきかどうかについても検討しなければならなかった。^{[ 15 ]}ジンバブエ憲法第23条は、「人種、部族、出身地、政治的意見、肌の色または信条」に基づく差別から市民を保護するが、性別に基づく差別を違法とすることについては何も言及していない。^{[ 15 ]}この特定の条項は、次のそれぞれの事項からの保護を除外している。「養子縁組、結婚、離婚、埋葬、死亡時の財産の承継、またはその他の個人法上の事項」^{[ 15 ]}裁判所はジェンダーの進歩の重要性を認める声明を発表したが、基本的な慣習法はアフリカ社会と伝統の礎であり、したがって捨てることは難しいと主張した。^{[ 17 ]}さらに、裁判所はこの分野の問題は裁判所ではなく立法府に委ねられるべきだと主張した。^{[ 17 ]}

この判決を批判する人々は、国際法とジンバブエ憲法の両方の下で無効とみなされるべきだと主張している。^{[ 18 ]}ジンバブエの文化慣習を批判する多くの人々は、最高裁判所が人権を考慮に入れたとしても、おそらく同じ判決が下されただろうと示唆している。^{[ 18 ]}当時のジンバブエの法律は性別に基づく差別を明確に認めているため、この事件は必然的にこのような判決が下されることになった。^{[ 18 ]}この事件は、人権とジンバブエ憲法に違反していると主張するグループの間で動員の刺激となっているため、南部アフリカ全体で依然として重要であり、疑問視されている。^{[ 16 ] [ 18 ]}

Chavunduka 対 内務大臣事件は、被告が「虚偽のニュース」とみなした記事の掲載に関する事件である。^{[ 19 ]}この事件は、ジンバブエの新聞「ザ・スタンダード」のベテラン記者レイモンド・チョトと編集者マーク・チャヴンドゥカが、 「上級軍将校逮捕」と題したクーデター未遂事件に関する記事を掲載した後に拘束され逮捕されたことで、初めて公になった。 ^{[ 20 ]}この記事の一般的な主張は、クーデターは政府の経済運営の失敗に対する不満と、コンゴ民主共和国で激化している戦争へのジンバブエの関与に対する怒りによって引き起こされたというものだった。

逮捕された際、スタンダード紙の2人の記者は、法秩序法第50条(2)(a)に基づき、「恐怖、不安、または落胆を引き起こす可能性のある虚偽の声明」を公表したとして起訴された。^{[ 20 ]}治安判事裁判所から保釈された後、2人はジンバブエ最高裁判所に訴えを起こし、1980年ジンバブエ憲法第18条に基づき、表現の自由の権利が侵害されていると主張した。^{[ 20 ]}最終的に、最高裁判所は原告側に有利な判決を下し、「虚偽のニュース」の公表は広範かつ曖昧すぎると主張した。^{[ 19 ]}裁判所は、「ニュース価値のあるものはほぼすべて、少なくともある程度は、国民の一部または個人に、これらの主観的な感情のいずれかを引き起こす可能性がある」と指摘した。^{[ 19 ]}アンソニー・ガベイ最高裁判長が、裁判官全員による多数意見を述べた。

この事件は、言論の自由の保護という領域において、ある程度拘束力のある先例を確立したため、依然として重要である。^{[ 20 ]}この判決にもかかわらず、ジンバブエ政府はわずか2年後にAIPPA第80条を制定した。^{[ 21 ]}ロバート・ムガベ政権はこの法律を可決し、ジャーナリストが国家の利益を脅かすとされる虚偽の情報を公表することを禁じた。^{[ 21 ]}この法律が制定されてから数ヶ月以内に、アンドリュー・メルドラムを含む多くのジャーナリストに対して適用された。^{[ 21 ]}

裁判所は、特定の状況下では実質的な理由なしに予告により雇用を終了する雇用主の権利を支持し、労働者の権利に関する広範な議論を巻き起こし、法改正につながった。^{[ 22 ]}

裁判所は、遺言の自由と、生存配偶者および家族扶養に対する憲法上の保護とのバランスについて検討した。^{[ 23 ]}