州対アレン

州対アレン事件は、コンピュータシステムへの不法アクセスを構成するものに関する1996年のカンザス州最高裁判所の判決である。同裁判所は、被告のアンソニー・A・アレンがサウスウェスタン・ベル電話会社のコンピュータシステムに不法にアクセスしたという相当な根拠を州が示せなかったとして、下級裁判所の判決を支持した。^[1]

18歳のアンソニー・アレン^[2]は、自分のコンピュータに、どの番号が単なる音声回線で、どの番号がモデムが接続されているかを識別するようプログラムしていた。^[1]彼がダイヤルし、その後切断された番号の中には、サウスウェスタン・ベルが所有するコンピュータが含まれていた。これらの番号は、ベルの従業員とその関係者だけが知っていると考えられていた。しかし、アレンはモデムが接続された番号を特定することに成功したものの、ユーザー名とパスワードを必要とするシステムのログイン画面を通過しようとしたという証拠は提示されなかった。^[1]

カンザス州の裁判所は、予備審問でアレンがサウスウェスタン ベルのコンピュータ システムに不法にアクセスしたという相当な根拠が示されなかったと判断した。相当な根拠が示されなかったため、被告は裁判にかけられることなく釈放された。その後、州は裁判所の判決をカンザス州最高裁判所に控訴し、「コンピュータ所有者にセキュリティ システムの変更を促すような電話接続が、KSA 21-3755(b) に違反する重罪コンピュータ犯罪を構成するかどうかという問題」について判決を下すよう求めた。

カンザス州最高裁判所の判決は、2 つの別々の疑問に答えた。1 つ目は、アレン氏がサウスウェスタン ベル社のコンピューターに「アクセス」したことを示す十分な証拠がないと下級裁判所が判断したことは誤りだったかどうかである。2 つ目は、アレン氏がコンピューターやその他の財産に損害を与えたことを示す証拠がないと下級裁判所が判断したことは誤りだったかどうかである。

州最高裁判所が最初に答えようとした疑問は、「アクセス」の問題と、それがカンザス州法でどのように定義されているかに関するものだった。具体的には、判決から「アレンがサウスウェスタン・ベルのコンピュータに「アクセス」したことを示す証拠が不十分であると下級裁判所が判断したのは誤りだったか？」^[1]この疑問は、アレンが起訴された犯罪を犯したと信じるに足る相当な根拠がないとする下級裁判所の判決から生じた。

検察は、KSA 21-3755(a)(1) がアクセスを「コンピュータ、コンピュータ システム、またはコンピュータ ネットワークのリソースに近づく、指示する、通信する、データを保存する、データを取得する、またはその他の方法でそれらを使用する」と定義しているため、ベルの番号をダイヤルして接続することで、アレンはベルのコンピュータ システムに「近づき」、犯罪を犯したと主張した。最高裁判所はこの考えを却下し、この法律の意図は、コンピュータ システムに「アクセスする、またはアクセスしようとする」ことによるコンピュータ システムの悪用を犯罪とすることであると述べている。^[1]アレンは、パスワードを入力しようとせずに接続したシステムから切断したため、アクセスしようとしておらず、したがって犯罪を犯していない。さらに、最高裁判所は、司法省が指摘したように、単にコンピュータに近づくことが犯罪と見なされるのであれば、コンピュータの近くを歩いた人は誰でも犯罪で起訴される可能性があると指摘した。^[3]これにより、「アクセス」という概念は曖昧さのために事実上無効になった。^[1]

最高裁が解決しようとした 2 番目の問題は、損害賠償の問題に関するものであった。具体的には、「アレンがコンピューター、コンピューター システム、コンピューター ネットワーク、またはその他の財産に損害を与えたことを示す証拠がないと下級裁判所が判断したことは誤りであったか?」という問題である。下級裁判所の審理で、検察側は、アレンが問題のシステムにダイヤルインしてサウスウェスタン ベル カンパニーに損害を与えたと主張した。彼らの論拠は、アレンがコンピューターにダイヤルインした後、サウスウェスタン ベルはセキュリティ システムをアップグレードしたため、アレンはアップグレードの費用を負担するべきであるというものであった。下級裁判所は、アレンの行動は、誰かがゲートに立てられた立ち入り禁止の標識を見て、所有者が新しい鍵を追加することを決定したのと同じであるとして、この主張を却下した。^[1]最高裁はこの判決を支持し、検察側の主張は結局は循環論法である、つまり、行為が犯罪であるかどうかを判断するために費用がかかった場合、費用がかかったのでその行為は犯罪である、と述べた。^[1]最高裁判所は、被告人が有罪と判明した後に支払われる賠償金の中に捜査費用が含まれることはあるが、それ自体は被告人に対する証拠を構成するものではないと指摘した。^[1]

1996 年にカンザス州最高裁判所が、下級裁判所がアレンに対する告訴を棄却したのは正しかったとの判決を下した後、1997 年のカンザス州議会は、アレンが告訴された法律を改正した。下院法案番号 2058 は、KSA 21-3755 を改正し、とりわけ、(1) 項から「接近」という語句を削除した。^[4]アレン事件で問題となった関連セクションの変更 (上記の「アクセスの問題について」および「損害賠償の問題について」を参照) は、次のとおりである。

（１）アクセスとはアプローチ、指示する、通信する、データを保存する、データを取得する、または、コンピュータ、コンピュータ システム、またはコンピュータ ネットワークのリソースを利用すること。

...

（b）（1）コンピュータ犯罪とは、
（１）（A）故意にかつ許可なくアクセスを得る、またはアクセスしようとするアクセスまたはアクセスしようとしているコンピュータ、コンピュータシステム、コンピュータネットワークまたはその他の財産を損傷、修正、改変、破壊、複製、開示または占有すること。

...

（ハ）（１）（２）（あ）コンピュータ犯罪500 ドル未満の価値の損失を引き起こした場合は、クラス A の非人身軽犯罪となります。
（２）（Ｂ）５００ドル以上２万５０００ドル未満の価値の損失を引き起こすコンピュータ犯罪は、重大度レベル９の非人身重罪である。
（３）（Ｃ）２万５０００ドル以上の価値の損失を引き起こすコンピュータ犯罪は、重大度レベル７の非人身重罪である。 重大度レベル8の非人身重罪です。

–HB 2058

HB 2058の意図がState v. Allenの裁判の結果に完全に起因していたかどうかは不明ですが、次の理由からその可能性は高いと思われます。1) 法案は裁判後の次の立法会期中に可決され、2) 法案はKSA 21-3755の2つのセグメントを修正しました。どちらもAllen事件の重要な問題でした。^[4]

2010年、再編のためのHB-2668により、KSA 21-3755は廃止され、KSA 21-5839に置き換えられました。^[5]

• Brenner, Susan (2006 年 2 月 12 日)。「アクセス」。Cyb3rcrim3 (ブログ)。
• 「カンザス州法 21-3755: コンピュータ犯罪、コンピュータ パスワードの漏洩、コンピュータの不法侵入」。