スミス対サミット・エンターテインメントLLC

スミス対サミット・エンターテインメントLLC
裁判所	オハイオ州北部地区連邦地方裁判所西部支部
完全なケース名	マシュー・スミス対サミット・エンターテインメントLLC
決めた	2011年6月6日
事件番号	3:11-cv-00348
引用	2011 WL 2200599
裁判所の会員
裁判官が着席	ジェームズ・G・カー

スミス対サミット・エンターテインメントLLC、No. 3:11-cv-00348（オハイオ州ND、2011年6月6日） ^[1]は、オハイオ州北部地区連邦地方裁判所が審理した事件で、マット・ハートとして知られるプロの歌手マシュー・スミスがサミット・エンターテインメントを訴えた。スミスは、サミット・エンターテインメントがウェブサイトYouTubeで著作権削除通知を不法に使用したとして7つの訴因を主張したが、そのうち3つは却下され、4つはスミスに有利な判決が下された。著作権法17編第512条^[2]の主張は勝ち目がなく、原告の勝訴は説得力のあるストーリーと、第512条を補完する説得力のある追加主張の組み合わせによるものであることを考えると、この事件は注目に値する。 ^[3]

2010年11月と12月、スミスは著作権で保護された曲「Eternal Knight」を様々なインターネットサイト（YouTube、iTunes、CD Baby、Amazon）にアップロードした。サミット・エンターテインメントはYouTubeに連絡し、この曲がサミットの商標と著作権の両方を侵害していると主張してスミスの曲を削除するよう求めた。その後、この曲はウェブサイトから削除された。スミスは後にサミットから、問題は著作権ではなく商標に関するものであり、つまりこの曲のCDカバーがサミットの商標「トワイライト・サーガ」を侵害していることを知った。これは、曲のカバーアートに「トワイライト・サーガにインスパイアされた」と書かれていたためであるが、スミスは2002年にこの曲の著作権を取得し、「トワイライト」マークと似た書体を使用していた。サミットはスミスに対し、被告の商標への言及を削除することを条件に、自分の曲をYouTubeに「再投稿」してもよいと通知した。その後、スミスはカバーアートを「トワイライト・サーガにインスパイアされた」から「ヴァンパイア・ラブ・ストーリー」に変更した。^[4]

スミスの訴状では、7 つの訴因が主張されました。

1. 原告の歌がサミットの著作権を侵害したという不当な主張は、 17 USC § 512に違反している^[2]
2. サミットが原告の楽曲に対する著作権を有しているという主張による詐欺。
3. 精神的苦痛を故意に与えること。
4. 契約関係への意図的な干渉
5. ビジネス関係への意図的な干渉。
6. 著作権侵害;
7. 名誉毀損

裁判所は、第 2、第 3、および第 6 の訴因の棄却を求める被告の申し立てを認め、第 1、第 4、第 5、および第 7 の訴因の棄却を求める申し立てを却下して原告に有利な判決を下しました。

著作権法、 17 USC § 512 ^[2]によれば、原告は被告が故意に削除通知を虚偽に伝えた場合にのみ損害賠償を求めることができます。裁判官は、被告が最初に著作権侵害の削除通知を送ったとき、被告は「疑いようもなく虚偽の主張」をしたと判断しました。^[1] 被告が事後的に、削除通知は商標に関するものであり、著作権に関するものではないことを速やかに認めたという事実は問題ではありませんでした。被告はまた、ほとんどのウェブサイトが著作権削除用のフォームを 1 つしか提供しておらず、商標削除用のフォームは提供していないため、著作権フォームを使用せざるを得なかったと主張しました。裁判官はこの弁護は不当な考慮であると判断し、被告の著作権侵害の不当な主張について原告に有利な判決を下しました。

原告は、被告のウェブサイトへの発言は詐欺的であると主張した。訴訟可能な詐欺を立証するためには、原告は、（1）被告が故意に虚偽の発言をし、原告がそれに依拠することを予想していたこと、（2）その虚偽の発言が依拠されていたこと、（3）依拠した当事者への損害が依拠によって生じたことを証明しなければならない。

ここで損害を受ける可能性のある候補は 2 つありました。原告とウェブサイトです。原告は、自分だけが自分の歌の有効な著作権を持っていることを知っており、被告の虚偽の陳述に頼ることは妥当ではないと考えていました。そのため、詐欺の被害者はウェブサイトのみとなりました。しかし、原告は、ウェブサイトが虚偽の陳述に頼ったことで損害を受けたとは主張しませんでした。そのため、裁判官は原告の詐欺/不実表示の主張である訴因 2 を棄却しました。

被告が故意に精神的苦痛を与えたことを証明するためには、原告は、(1)被告が重大な精神的苦痛を与えることを意図していたか、または自分の行為が重大な精神的苦痛をもたらすことを知っていた、または知っているべきであったこと、(2)被告の行為は極端かつ非道であり、あらゆる良識の範囲を超えており、文明社会ではまったく容認できないと考えられること、(3)被告の行為が原告に直接精神的傷害を引き起こしたこと、(4)原告が、常識ある人間であれば耐えられないほどの重大な精神的苦痛を受けたことを立証しなければならない。^[5]

しかし原告は、被告が著作権侵害の虚偽の主張が深刻な精神的苦痛を引き起こすことを意図していた、あるいは知っていた、あるいは知っているべきだったと主張していない。原告はまた、自分が「深刻な精神的傷害」を受けたとも主張していない。^[1] 原告が訴状でそのような主張をしたとしても、そのような主張には事実上の根拠がない。したがって、裁判官は精神的苦痛の故意の引き起こしの罪状 3 を棄却した。

原告は、被告が原告とウェブサイト間の契約関係に故意に干渉したと主張した。この主張を証明するために、原告は、（1）原告がウェブサイトと契約関係にあったこと、（2）被告がそのような関係を知っていたこと、（3）被告の故意の干渉が関係の違反または終了を引き起こしたこと、および（4）干渉による損害を立証する必要がある。^[6]

裁判官は、被告がウェブサイトとの契約関係を十分に認識していたと判断しました。被告が削除通知を送ったのは、その目的がウェブサイトから曲を削除することだけだったため、被告はそのような通知を送ることで原告の曲がウェブサイトから削除されることを知っていました。また、原告にとってウェブサイト上で曲が妨げられることなく表示されることが重要であったことを考えると、この削除によって生じた損害は容易に想像できました。したがって、裁判官は原告に有利な判決を下しました。

原告はまた、被告が原告とウェブサイト間のビジネス関係に故意に干渉したと主張した。この主張を証明するには、原告は前述の契約関係と同様の要素を実証する必要がある。したがって、裁判官は、訴因 4 と訴因 5 の両方に関して、同じ理由で同じ結論に達した。

原告は「被告は著作権を侵害した」と主張した。しかし、訴状のどこにもそのような主張を裏付ける事実上の根拠はなかったため、裁判官は原告の訴えを却下した。

原告が名誉毀損訴訟に勝つためには、原告は、被告の過失または少なくとも怠慢により、原告について虚偽の陳述がなされ、第三者に権限なく公表されたことを証明しなければならない。^[7]また、その陳述自体が名誉毀損的であるか、原告に特別な損害を与えたことを証明しなければならない。

被告は、原告の楽曲が被告の著作権を侵害していると虚偽の陳述をしたが、被告にはそのような権利はなく、原告は損害を被ったため、裁判官は原告有利の判決を下した。

• Lenz v. Universal Music Corp.、YouTube 削除通知の悪用に関する別の訴訟。