Loading article…
S v Makwanyane and Another (CCT 3/94) は、 1995 年の南アフリカ憲法裁判所の画期的な判決でした。この判決は、死刑が暫定憲法に表明された人権へのコミットメントと矛盾することを確立しました。裁判所の判決は、死刑の使用を規定していた 1977 年刑事訴訟法 51 条 277 (1)(a) と、南アフリカで施行されている他の法律の同様の規定を無効にしました。裁判所はまた、死刑執行を待つ囚人に対する死刑執行を政府に禁じ、新たな判決が下されるまで囚人は刑務所に留まるべきだと判決しました。 [ 1 ] [ 2 ] 6 月 6 日に言い渡されたこの判決は、新設された裁判所の「最初の政治的に重要で、公に物議を醸した判決」でした。 [ 3 ]
裁判所は、実際には、死刑執行の過程のあらゆる段階において、偶然の要素が存在すると判断した。
結果は、警察による事件の捜査方法、検察官による事件の提示方法、被告人の弁護の有効性、裁判官の性格や死刑に対する特定の態度、そして控訴審になった場合、事件を審理するために選任される特定の裁判官などの要因に左右される可能性がある。人種や貧困も要因であるとされている。[ 4 ]
裁判所はさらに、生命と尊厳に対する権利はすべての人権の中で最も重要であり、暫定憲法第3章に詳述されている他のすべての個人的権利の源泉であると判断した。人権の承認と実現を前提とした社会にコミットした以上、国家はこれら2つの権利を他のすべての権利よりも重視し、犯罪者の処罰を含め、あらゆる行動においてその重視を示すことが求められた。これは、たとえ他者への抑止力としてであっても、殺人者を非人間化して処刑することによって達成されるものではない。[ 5 ]復讐や報復が生命と尊厳に対する権利と同じ憲法上の重みを持たないという事実とは別に、裁判所は、死刑が終身刑よりも抑止力として効果的であることが示されたとは考えていなかった。[ 6 ]多数意見を執筆したチャスカルソン裁判長は、次のように結論付けた。
死刑は、憲法第9条で無条件に保護されている生命を破壊し、第10条で保護されている人間の尊厳を抹殺し、その執行には恣意的な要素があり、取り返しのつかないものである[...]。私は、憲法の文脈において、死刑は確かに残酷で非人道的で屈辱的な刑罰であると確信している。[ 7 ]
裁判所はまた、死刑の「恣意的で気まぐれな」性質を否定することにより、立憲主義の原則、より具体的には自由、尊厳、平等といった憲法上の価値観へのコミットメントを改めて表明した。 [ 7 ]アッカーマン判事は判決の中でこの点を明確にした。
私たちは、法の運用において恣意的で不平等な点が多かった過去から、国家の行為が合理的に分析され正当化されなければならない立憲国家の現在と未来へと移行しました。立憲国家の理念は、その運用が法に照らして、あるいは法に基づいて合理的に検証できるシステムを前提としています。恣意性は、その性質上、私たちの新しい憲法秩序の中核概念と相容れません。恣意的な行為も、本質的に恣意的である、あるいは恣意的な適用につながる法律や規則も、いかなる意味においても、憲法の原則や規範に照らして検証することはできません。[ 8 ]
彼はこの点に関してエティエンヌ・ムレイニク教授の言葉を引用した。「新憲法が権威主義の文化から遠ざかる橋であるならば、それが何への橋でなければならないかは明らかである。それは正当化の文化、すなわちあらゆる権力行使が正当化されることが期待される文化へと導かなければならない。[…]憲法がこの方向への橋となるならば、権利章典がその主要な支柱でなければならないことは明白である。」[ 9 ]
国民の大多数が死刑制度の維持を支持していると広く信じられていたにもかかわらず、裁判所は憲法の独立した仲裁者としての義務を果たすことを改めて表明した。[ 10 ]裁判所は世論の伝達役としてのみ行動することはない。
しかし、我々が直面している問題は、南アフリカ国民の大多数が殺人に対する適切な刑罰は何かと考えていることではなく、憲法がその刑罰を認めているかどうかである。[ 11 ]
世論が決定的な役割を果たすならば、憲法上の評価や裁定は不要になるだろうとチャスカルソンは論じた。世論は裁判所の判断に多少影響を与えるかもしれないが、「それ自体は、憲法を解釈し、恐れることなく、また偏見なくその条項を擁護するという裁判所に与えられた義務に代わるものではない」[ 12 ] 。これは、南アフリカが最近、議会主権から憲法至上主義へと移行したことと一致する。
ウィキソースにあるS v Makwanyane and Anotherに関連する作品