英国歳入関税庁対ストリンガー

英国歳入関税庁対ストリンガーおよびシュルツ・ホフ対ドイツ労働組合事件[2009] UKHL 31 は、労働時間指令に関する欧州労働法および英国労働法の訴訟であり、 1998 年労働時間規則に関連しています。

労働者は長期の病気を患っていたため、年次休暇の賃金が支払われなかった。彼らは病気のために取れなかった休日手当の支払いを求めた。ある労働者は、以前取れなかった年次休暇を職場復帰後に取れるか尋ねた。残りの労働者は解雇された。休暇手当の要求は全員拒否されたが、職場復帰した女性は、法律で休暇のあった年の3か月後とされていたため拒否された。彼らは、1996年雇用権利法第13条（権利）および第23条（最後の控除から3か月以内の制限があるが、労働者は控除全額を請求できる）に基づき、無許可の控除を請求した。

控訴院^[1]は、WTR rr 13および14を適用し、休暇手当の控除請求は、ERA 1996に基づく賃金からの不当な控除として提起することはできないと判断しました。貴族院は、Commissioners of Inland Revenue v Ainsworth [2005] IRLR 465において、この問題をECJに付託しました。

欧州司法裁判所は、労働者が病気のために働けない場合、有給休暇を取得する権利が年末に消滅することは法律で認められないと判断した。雇用が終了した場合、労働者は第 7 条 (2) に従って代休手当を受け取る権利がある。労働者にとって最も重要な社会的権利の 1 つである指令の目的は、一定期間の休息を認めることであり、実際に病気の場合、休息がないことは正当である。

貴族院では、内国歳入庁は、休日に代わる賃金を支払う必要があることを認めたが、第27条の賃金の定義が包括的であり、労働時間の請求をカバーしていないため、1996年雇用権利法に基づくより寛大な請求手続きは開かれていないとした。これは意図的に改正されなかった。ロジャー卿、ウォーカー卿、およびニューバーガー卿は、個々の控除に対して3か月の期限のみを定めている1998年労働時間規則の規則30は唯一の請求ではなく、 1996年雇用権利法に基づいて訴訟を提起できると判断した。 1998年労働時間規則の規則14に基づく支払いは、雇用に関連して労働者に支払われる金額であり、明らかに1996年雇用権利法の第27条(1)の範囲内であり、「休日手当」が具体的にそこに含まれていた。そうでなければ、EU​​法と同等の救済策が国内法でも利用可能であるという同等性の原則が侵害されることになる。

• 英国の労働法
• 労働時間指令
• Pereda v Madrid Movilidad [2009] IRLR 959 (C-277/08) において、CFI は、休暇前または休暇中に重篤な病気にかかった従業員は、「逃した」休暇を「復活」させて後日取得することを要求する権利があると判示しました。
• ライオンズ対ミティエ・セキュリティ社[2010] IRLR 288