Loading article…
| Roth Greeting Cards 対 United Card Co. | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | Roth Greeting Cards 対 United Card Co. |
| 決めた | 1970年7月10日 |
| 引用 | 429 F.2d 1106, 166 USPQ 291 (第9巡回区控訴裁判所 1970年) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | フレデリック・ジョージ・ハムリー、モンゴメリー・オリバー・ケルシュ、ジョン・キルケニー |
| 判例意見 | |
| 全体のコンセプトと雰囲気が同じ場合、著作権を侵害される可能性があります | |
| 決定者 | ハムリー |
| 異議 | キルケニー |
| キーワード | |
| 著作権侵害 | |
Roth Greeting Cards v. United Card Co.、429 F.2d 1106 (9th Cir. 1970) は、グリーティング カードの著作権に関する第 9 巡回区控訴裁判所の訴訟で、実質的な類似性を判断するための「全体的なコンセプトと感覚」の基準を導入しました。裁判所は、Reyher v. Children's Television Workshop (1976)などの後の訴訟でもこのテストを使用しました。 [1]
背景
ロス・グリーティング・カード社はグリーティング・カード事業を営んでいた。同社のライターが文言のアイデアを出し、社長がそれを検討する。アイデアが採用されると、社長はカードのデザインのラフスケッチを描き、アートワークに関するメモを添える。これは同社のアーティストによって展開され、カードが印刷され、販売のために店舗に配布できる状態になるまで検討され、改良された。ユナイテッド・カード社も同様のアプローチをとっていたが、侵害が疑われた当時はライターはいなかった。ユナイテッド・カード社の社長と副社長がアイデアを出し、副社長が絵を描いた。[2]
地方裁判所の判決
ロスは、類似のメッセージとデザインを持つ7枚のカードが著作権を侵害しているとしてユナイテッドを訴えた。2つの例は、かわいい人形の写真に「I wuv you」という言葉が書かれたもの、座って泣いている男の子の写真に「I miss you already...」という言葉が書かれ、カードの内側には「...あなたはまだ出発もしていないのに」と書かれていた。ユナイテッドの副社長は、競合他社が何をしているのかを見るために訪れた店舗でロスのカードを見たかもしれないし、オフィスにロスのカードのサンプルがあったかもしれないと認めたが、模倣は否定した。[2]
地方裁判所は、2つの根拠から被告に有利な判決を下した。第一に、裁判所は、ロス グリーティング カード社は訴訟提起時点で著作権所有権の登録を完了していなかったため、管轄権がないと判断した。第二に、写真は著作権の対象となる可能性があるが、ユナイテッド カードの写真はロス カードの写真の著作権を侵害していないと判断した。裁判所は、言葉があまりにもありふれたものであるため、著作権の対象となることはないと判断した。ロスはこの判決に控訴した。[2]
控訴裁判所の判決
連邦第9巡回区控訴裁判所は管轄権の問題に関して地方裁判所の意見に同意できなかった。ロスは訴訟が提起されるずっと前から著作権申請を開始しており、手続きの完了に多少の遅れがあったが、それは関係なかった。裁判所は、言葉があまりにもありふれたものであるため保護できないことに同意した。しかし、描かれたキャラクター、メッセージ、雰囲気、レイアウトの組み合わせは非常に類似していると指摘した。「全体的なコンセプトと雰囲気」は同じだった。[2]
裁判所は、普通の人がカードのペアを比較すれば、一方が他方のコピーであるとみなすだろうと判断した。コピーを証明するのは常に難しいが、ユナイテッドはアクセスを認めていた。このことから、著作権が侵害されたと判断された。裁判所はこの決定に基づいて、さらなる手続きのために事件を地方裁判所に差し戻した。裁判官の一人はこの意見に反対し、言葉とアートワークのどちらか一方が侵害されていなければ、侵害にはならないと考えた。[2]
結果
この事件は、原著作物へのアクセスの証拠と、2つの作品の全体的なコンセプトと雰囲気の実質的な類似性に基づいて著作権侵害が認められた標準的な事例となった。 [3] その後の裁判所もこの事件の判決に従った。See v. Durang (1983) は、実質的な類似性を探すために2つの演劇を「全体として」比較する際の慣行を擁護するためにこの事件を引用した。[4] Hamil America, Inc v. GFI (1999) の裁判所は、「著作権侵害のためにデザインを比較する場合、それらを個別のコンポーネントに分解し、それ自体が著作権で保護される要素のみを比較する必要がある」という広範な命題を却下した。BMS Entertainment / Heat Music LLC v. Bridges (2005)では、裁判所は、全体的なコンセプトと雰囲気が類似している場合、曲内の独創的でない要素の組み合わせは侵害される可能性があると判断した。[5]
シド・アンド・マーティ・クロフト・テレビジョン・プロダクションズ社対マクドナルド社（1977年）の裁判で、裁判所は2段階の比較を確立することでこの概念を洗練させた。外在的テストでは一般的なアイデアの類似性を判断し、内在的テストでは使用されている特定の表現を比較する。2番目のテストは専門家ではなく「普通の合理的な人」によって行われるべきである。[6]
参考文献
- 引用
- ^ レーマン1995年、104ページ。
- ^ abcde ハムリー 1970.
- ^ ギャラー1995年、70ページ。
- ^ ブラウニング 1983年。
- ^ ネタネル 2008、231ページ。
- ^ ニマー 2008、509頁。
- 出典
- ブラウニング (1983 年 7 月 22 日)。「原告上訴人ジョン・ウィリアム・シー対被告上訴人クリストファー・デュランおよび LA ステージ カンパニー」。米国第 9 巡回控訴裁判所。2012年6 月 26 日閲覧。
- Galler, Bernard A. (1995 年 5 月 30 日)。ソフトウェアと知的財産保護: コンピュータおよび法律専門家のための著作権と特許の問題。Greenwood Publishing Group。ISBN 978-0-89930-974-3. 2012年6月24日閲覧。
- ハムリー (1970 年 7 月 10 日)。「ROTH GREETING CARDS、上訴人、対 UNITED CARD COMPANY、イリノイ州法人、被控訴人」。米国第 9 巡回控訴裁判所。2012年6 月 24 日閲覧。
- レーマン、ブルース A. (1995 年 10 月 1 日)。知的財産と国家情報インフラストラクチャ: 知的財産権に関するワーキング グループの報告書。DIANE 出版。ISBN 978-0-7881-2415-0. 2012年6月23日閲覧。
- ネタネル、ニール・ウェインストック（2008年4月14日）。著作権のパラドックス。オックスフォード大学出版局。231ページ。ISBN 978-0-19-988132-1. 2012年6月24日閲覧。
- ニマー、デイビッド（2008 年 5 月 22 日）。著作権の解明：拡散した米国法の再焦点化。Kluwer Law International。ISBN 978-90-411-2494-4. 2012年6月24日閲覧。