ロビンフッド計画

ロビンフッド計画は、テキサス州上院法案7（第73回テキサス州議会）の条項（公式には「再捕捉」と呼ばれる条項）の俗称であり、もともとは1993年に米国テキサス州で制定され（その後頻繁に改訂され）、テキサス州内のすべての学区で学校資金の公平性を確保することを目的としていた。この計画は現在、テキサス州教育法典の第49.002条として成文化されている。^[1]

当初の法案は、多数の裁判所判決（連邦および州の両方、特にテキサス州最高裁判所のEdgewood Independent School District v. Kirby判決）を受けて可決されました。この判決では、以前の資金調達計画は、テキサス州憲法の「効率的な公立無料学校システム」を構成する要件に違反しているというものでした。この条項は、州全体の従価固定資産税を禁止する別の条項と相互作用しているためです。この法律はその後改正されましたが、その基本的な前提は同じま​​まです。つまり、学区が公立学校に支出できる金額と、地方で評価される固定資産税を通じて調達できる金額の両方を制限し、さらに、超過額は州によって「回収」され、必要な収入を調達できない他の学区に提供されることを義務付けています。

テキサス州憲法第7条第1項は次のように規定している。^[2]

知識の一般的な普及は国民の自由と権利の保護に不可欠であり、州議会は公立無料学校の効率的な制度を確立し、その支援と維持のために適切な規定を設ける義務を負う。

しかし、州の資金は、テキサス州憲法第8条第1項eによって部分的に制限されており、次のように規定されている。^[3]

この州内のいかなる財産に対しても州の従価税は課されない。

そのため、テキサス州には個人所得税がないため（企業や個人の移転を促す際に繰り返し言及されている）、州議会は公教育に資金を提供するための他の専用収入源を用意することが求められています。最も有名なものは次のとおりです。

• 恒久学校基金からの特定の収益を充当する（利用可能学校基金に移管される）^[4]
• 徴収された自動車燃料税の25％を充てる^[5]
• 徴収された事業税の25％を充てる^[6]
• テキサス州宝くじからの純利益（賞金、運営費、退役軍人支援のための特定の譲渡金の支払い後）を寄付する^[7]

それ以外の場合、他の小規模な専用収入源を除けば、公教育の資金は主に立法府の歳出と、適切な教育を提供するのに十分な額の固定資産税を課す学区の能力によって賄われます。適切な教育を提供するという憲法上の要件と州全体の固定資産税の禁止と併せて考慮すると、特に「資産の乏しい」学区の能力が、テキサス州に対する違反を主張する多数の訴訟の根拠となっています。

テキサス州の財産税は 2 つの要素から構成されます。

• 最も大きな部分は保守および運営 (M&O) です。この税率は、教師、管理職、その他の学区職員の給与、教室で使用する教材、公共料金、小規模な建設プロジェクトを含む定期的な施設の保守に充てられます。M&O 税率は、次の 2 つの資金層で構成されています。
  • ティア I の資金は、州が義務付けた一連の資金額に基づいています。主なものは生徒一人当たりの割り当て（2023 年現在、生徒 1 人当たり 6,160 ドルに設定されています。この金額は法令で設定されており^[8]、特にテキサス州内で多くの政治的議論の対象となっているインフレ率には連動していません）で、これに生徒の教育レベルやその他の要因に応じた一連の加重が掛けられます[ ^{9] 。生徒の成功に対して[10]}および交通費を賄うために 追加の金額が提供されます。これらの金額の合計は、州が義務付けた資金上限（学区内の資産の課税価値（資産が全額課税されるか、まったく課税されるかに関係なく）に最大圧縮税率（MCR）を掛けて計算）と比較されます。計算された合計額を下回る金額は州が補填し、超過額は回収の対象となります。 （連邦政府から受け取った資金、例えば地区内の連邦政府所有地（陸軍工兵隊の湖など）に対する税金に代わる支払い（PILOT）や、児童栄養プログラムに対する連邦政府の資金、および受け取った民間の寄付金^[11]は、回収の対象とならない。）
  • 学区は、MCR より最大 0.17 ドル/100 ドル増税して「Tier II エンリッチメント」資金を提供するオプションがあります。この資金は、資本プロジェクトではなく、M&O にのみ使用できます。資金は 2 つのレベルで構成されており、それぞれ資金レベルが異なり、承認レベルも異なり、再捕捉との相互作用も異なります。
    • 地区はMCRより最大0.08ドル/100ドルの増額を提案できる。この税率は保証された利回り（2023年時点で790万ドル）を提供する。増税で定められた利回りが得られない場合、州がその差額を補填する。増税によって利回りがそれ以上になった場合、その差額は差し引かれない（そのため、口語では「ゴールデンペニー」と呼ばれることが多い）。地区委員会は、過半数の投票のみで最大5つの「ゴールデンペニー」まで税率を増額できる。^[12]残りの3ペニーは、正式には有権者承認税率批准選挙またはVATRE（「ヴァター」と発音）と呼ばれる選挙で有権者の承認が必要である。有権者がVATREを承認すると、委員会はそれ以上の有権者の承認なしに承認された税率で課税を継続できる（承認された最大3ペニー未満でない限り）。
    • 最大 8 枚の「ゴールデン ペニー」を評価した後、地区は MCR に最大 0.09 ドル / 100 ドル上乗せして提案できます。このレートは、より低い非保証利回り (2023 年時点で 390 万ドル) を提供し、回収の対象となります (そのため、口語では「銅ペニー」と呼ばれることが多い)。これらのペニーは、VATRE による有権者の承認が必要です (「ゴールデン ペニー」の VATRE と組み合わせることができ、承認されたペニーが最大 9 枚未満でない限り、有権者のさらなる承認は必要ありません)。
• 税率の最後の要素は、「利子および減債基金」（I&S）です。これらの基金により、地区は土地の取得、学校の新設または大規模な改修、技術の購入（コンピューターおよびサポート インフラストラクチャ）、舞台芸術センターおよび/またはスポーツ施設などの大規模な改善のために債券を発行できます。これらの基金は、M&O ではなく、これらの目的にのみ使用できます。これらの基金は回収の対象ではありませんが、100 ドルあたり 0.50 ドルの上限が設定されています。ただし、地区の資産価値が最大税率では債務不履行を防げないレベルまで下がる場合は、上限を超えることができます。
  • 2019 年以前、テキサス州の各学区では、希望するすべての設備改善を 1 つの債券パッケージにまとめることがよくありました。有権者は、学校への債券資金が最先端のフットボール スタジアムに対する学区の希望と結び付けられることにうんざりしたため (テキサス州では高校フットボールが人気であるにもかかわらず)、スポーツ施設は一般的な学校項目とは別の提案とするよう法律が改正されました。

1973年に米国最高裁判所が教育は米国憲法で保護される基本的権利ではないとの判決を下したため（テキサス州で始まったサンアントニオ対ロドリゲス事件）、学校財政訴訟は州裁判所で行われなければならない。しかし、これに対応して、1975年から1977年にかけて州議会は教員の最低給与表を引き上げ、必要な授業日数を増やした。

最終的にロビン・フッド事件のきっかけとなった最初の4件の訴訟（いずれもテキサス州ベア郡エッジウッド独立学区、サンアントニオの低所得者学区が関与）のうち最初の訴訟は、1984年5月にメキシコ系アメリカ人法律擁護教育基金によって当時の州教育長官ウィリアム・カービーに対して起こされたもので、貧困学区の生徒に対する差別を理由にしている。エッジウッド独立学区は、学区間で資金に大きな差が生じる州の公立学校への資金提供方法がテキサス州憲法に違反していると主張した。テキサス州最高裁判所は1989年10月、現行の資金提供メカニズムがテキサス州憲法に違反しているとの判決を下し、「効率的なシステム」には「生徒1人当たりの同程度の収入と同程度の課税努力への実質的に平等なアクセス」が必要であるとの裁定を下した。

これに対応して、州議会は、州の基本割り当てと保証収益を増額して 95 パーセンタイルでの均等化を実現する法案を可決しましたが、州内で最も「財産が豊富な」地区をこの要件から明確に除外しました。

最も裕福な学区がこの要件から除外されたため、エッジウッド独立学区は、今度は 1990 年 9 月に、カービー委員長に対して再び訴訟を起こしました。テキサス州最高裁判所は、再び学区に有利な判決を下し、裕福な学区を除外したことでこの法律は違憲であると 1991 年 1 月に決定しました。1 か月後、最高裁判所は (まれな)「勧告的意見」を発表し、議会が「効率的なシステム」を構築すれば、有権者の承認を得て地方の富裕化を認可できると述べました。

州議会はこれに対応して、財産が豊富な地区と財産の少ない地区を統合して税基盤を均等化することを目的とした 188 の「郡教育地区」を設立した。

郡教育区の設立により、エッジウッド独立学区は再び法廷に立たされることになった。しかし今回は、1991 年 6 月にキャロルトン ファーマーズ ブランチ独立学区(ダラス北部の学区) が起こした訴訟の被告となり、学区は違憲であると主張した。裁判所は 1992 年 1 月に判決を下し、学区は違憲であると認めた。

議会はこれに対して「郡教育地区」を認める憲法改正を提案したが、この改正は有権者に否決された。また、上院法案 7 号も「ロビンフッド」の側面を帯びて可決された。上院法案 7 号では、初めて州が義務付けた M&O 税率の上限を 100 ドルの評価額あたり 1.50 ドルに設定し、後に法廷闘争の対象となった。^[13]

再捕捉制度では、「財産に恵まれた」地区が、許可された税収よりも多くの税収があることに気付いた場合、次の 5 つのオプション (またはそれらの組み合わせ) のいずれかを選択して、未払い額を減額または免除することができます。

1. 「財産の乏しい」地区と統合する（その結果、残る地区は1つだけになる）。
2. 税基盤の一部を切り離し、「財産貧困」地区に移管する。
3. 州から「出席クレジット」を購入し、学区に十分な数の生徒を提供して、学区の地方収入レベルを学区の権利と同等かそれ以下に引き下げる。
4. 「財産の乏しい」地区と契約を結び、十分な数の非居住者の学生を教育し、地区に十分な数の学生を提供して、地区の地方収入レベルを地区の権利と同等かそれ以下に引き下げる、または
5. 「財産の少ない」地区と税基盤を統合する（ただし、地区自体は統合しない）。

再捕獲を避けるためにオプション1、2、または5を選択した学区はこれまでありません。^[14] すべての学区がオプション3または4、あるいはその2つの組み合わせを選択しました。

ロビンフッド計画は、1993 年 6 月に再び法廷で争われることとなったが、今回は 2 つの異なる当事者がそれぞれ反対の立場を主張した。

• エッジウッド独立学区（および「財産貧困」地区）は、この計画では依然として憲法上の要件を満たしていないと主張した。
• 一方、「財産が豊富な」地区のグループは、回収メカニズム自体が違憲であると主張した。

1995 年 1 月、テキサス州最高裁判所は、ロビンフッド計画が憲法上の要件を満たしているとの判決を下し、学校財政をめぐる継続中の争いに一時終止符を打った。

エッジウッドIV事件の後、裁判所は学校財政をめぐる継続中の争いにおよそ6年間の休止を経験することになる。

しかし、州が義務付けた M&O 上限 (ほとんどの学区が課税していた) は、次の一連の訴訟の原因となり、今度はウェスト オレンジ コーブ統合独立学区(テキサス州南東部) が起こしました。学区は 2001 年 4 月に訴訟を起こし、義務付けた上限は事実上の州財産税であり、したがって違憲であると主張しました。なぜなら、学区には税率の設定に関して「意味のある裁量権」がないからです。

テキサス州最高裁判所は、2005 年 11 月に地区 (ウェスト オレンジ コーブ I ) の主張に同意しました。これを受けて、州議会は 2006 年 4 月から 5 月にかけて特別会議を開催し、税制にいくつかの変更を加えました。

• 議会は、最大 M&O レートを 1.00 ドル / 100 ドルに「圧縮」(削減) しました。
• 失われた地方税収は、主に新たな事業税とたばこ税の引き上げによる州の収入による追加の州資金で補われた。
• 最後に、地方自治体に、100 ドルあたり最大 0.17 ドルの追加課税 (前述の「金のペニー」と「銅のペニー」) を課すオプションが認められました。

法案が可決されると、地区と州は当時進行中だった 2番目の訴訟（ウェストオレンジコーブII ）を解消することに合意しました。

テキサス州会計監査官は、改正された税制により5年間で230億ドルの赤字が生じると見積もった。^{[15] [16]}

ウエストオレンジコーブ和解により、この闘争は再び6年間の休止状態となったが、その後、上記の名前で原告団（特に州の学区の半数以上、個人納税者、企業グループ）が再び訴訟を起こし（2011年10月）、州の資金が増額され、任意の17セント税率が適用されたとしても、圧縮税率は依然として事実上の州財産税であると主張した。

トラビス郡の地方判事は、2013 年 2 月の判決で、公平性、妥当性、および事実上の州財産税の創設に基づき、この制度は違憲であるとの判決を下した。2014 年初頭の再審理の後、判事は同年 8 月に正式な判決を下し、概ね判決を維持したが、この制度は州憲法の「納税者の公平性」要件に違反していないとした。

しかし、テキサス州最高裁判所は（直接控訴により）2016年5月に地方裁判所の判決を覆し、このシステムは（「欠陥があり不完全」ではあるものの）憲法上の要件を満たしていると述べた。注目すべきは、初めて、学校財政システムの決定は議会の管轄であり、裁判所の管轄ではないと裁判所の意見が何度も述べられ、今後は「恣意的で不合理」でない限り、立法府の選択に従うと裁判所の意見が述べられたことである。

2016 年 5 月以降、この構造に対する重大な異議申し立ては行われていません。一方、州議会は引き続き M&O レートの上限を圧縮していますが、その決定を州全体の上限から地区ごとの計算に変更しました。

• セラノ対プリースト（カリフォルニア州）
• アボット対バーク（ニュージャージー州）
• 再分配の変化

• ロビンフッド計画は機能している 世界のインターネットニュース
• 「EDGEWOOD ISD V. KIRBY」。テキサスオンラインハンドブック。2008年10月27日閲覧。
• 学校と税金：2006年特別会期の立法概要[2]
• テキサス州の学校財務入門（第 5 版、2022 年 3 月改訂）、TTARA 研究財団 (TTARA)。