Loading article…
ロブ・フォードの利益相反裁判は、カナダのオンタリオ州トロントで行われた、ポール・マグダー対トロント市長ロブ・フォードの民事訴訟である。この訴訟は2012年3月に始まり、2012年9月の裁判と2013年1月の控訴審を含め、最終的に2013年6月に終結した。オンタリオ州法では、政治家は利益相反を開示し、地方議会での投票を辞退することが義務付けられている。マグダーは、フォードが自身の私設フットボール財団のために集めた資金を返還するという動議についてトロント市議会で投票したことで、オンタリオ州法に違反したと主張した。最初の裁判では、裁判官はフォードを有罪とし、罷免を命じたが、判決の執行は停止され、控訴が認められた。控訴裁判所は、フォードが利益相反法に違反したことは認めたものの、資金の返還を要求することはオンタリオ州法で認められている罰則の範囲を超えているため、市議会の投票自体が不適切であったと判断した。この訴訟はカナダ最高裁判所に上訴されたが、最高裁は上訴を受理せず、控訴裁判所の判決を維持させ、フォード氏は市長の座にとどまることになった。
フォード氏が解任されていたら、トロント市長として初めて解任された人物になっていただろう。フォード氏は利益相反が認められた唯一のトロント市長である。裁判では、オンタリオ州の利益相反法に関連するいくつかの問題が提起された。唯一の罰則は解任である。また、この法律では、本人に直接影響を与える問題について発言することを禁じているため、本人の弁護のために発言する権利も否定されている。
2010 年 8 月、トロント市の倫理委員ジャネット・ライパーは、フォード市議が市議会の行動規範に従わず、自身のフットボール財団の資金調達の手紙に公式のレターヘッドやその他の市議会のリソースを使用して、財団のために約 40,000 ドルを集めたことで、市議会の地位を乱用したと裁定した。報告書の中で、委員は寄付者にはロビイスト、ロビイストの顧客、トロント市と取引のある企業が含まれていたと指摘した。[ 1 ] [ 2 ]フォードはこれらの寄付者から財団のために 3,150 ドルを受け取っていた。委員はフォードがこのお金を返還すべきだと示唆した。[ 3 ] [ 4 ] フォードは、不当な扱いを受けているとして、市議会で報告書に異議を申し立てると述べた。彼は公然と「なぜ倫理委員はカイル・レイの1万2000ドルの退職パーティーやアダム・ジャンブローンの6000ドルのフランス語レッスンを調査しないのか。いや、もっと言えば、なぜタッグスの取引、つまり密室で行われた20年間のリース契約を調査しないのか。なぜ彼女はそれを調査しないのか？」と問いかけた。[ 5 ]
2010年8月25日、市議会は倫理委員の報告書について議論した。フォード氏は、当時の市議会議長サンドラ・ブッシン氏から利益相反の可能性があると警告された後、報告書の議論と投票に参加した。[ 2 ]市議会は委員の意見に同意し、26対10でフォード氏に資金を返還するよう投票した。[ 6 ]会議後数ヶ月、フォード氏は寄付者と返済について話し合った。数人は返済を望まず、フォード氏は数人の寄付者からの希望を表明する手紙を倫理委員に転送した。2012年2月までにフォード氏は金額を支払っておらず、この問題は2012年2月7日の市議会で取り上げられた。
フォード氏は2月7日の会議で発言し、投票した。「この財団がなければ、これらの子供たちにはチャンスがなかったでしょう。それなのに、私に個人的にポケットから支払うように求めるのは、全く意味がありません。お金はもうなくなっていて、フットボールの用具に使われてしまいました…」[ 2 ]市議会は「市議会は項目CC52.1 [ 7 ]に基づいて行われた以前の決定を取り消し、この件に関してこれ以上の措置を取らないように指示する」という動議について投票し、賛成22票、反対12票、欠席11票で過半数で可決された。[ 3 ] [ 8 ]
2012年3月、トロント市民のポール・マグダー氏が、フォード氏が2012年2月の市議会で行った行為がオンタリオ州地方自治体利益相反法（MCIA）に違反したとして訴訟を起こした。[ 9 ]この訴訟は2012年9月5日にオンタリオ州高等裁判所で審理された。マグダー氏の代理人として、トロントの公民権弁護士クレイトン・ルビー氏が無償で弁護を行った。[ 10 ]ルビー氏は、フォード氏が「金銭的利害関係があるとされる事項について発言し、投票したことでMCIA第5条1項に明らかに違反した」と主張し、MCIA第10条1項に基づき、トロント市議会におけるフォード氏の議席を空席と宣言する命令を求めた。 [ 2 ] [ 10 ]フォードの弁護は、MCIAはトロント市議会の行動規範には適用されないこと、市議会決議はトロント市法に基づく市議会の権限を超えており無効であること、金額は取るに足らないものであり、 MCIA違反は不注意または判断ミスによるものであることであった。[ 2 ]
裁判中、ルビーは、フォードが議論と投票から身を引かなかったのは「無謀」で「故意に法律を無視した」行為だと主張した。フォードは、MCIAも利益相反に関するセクションを含むトロント市議会議員向けオリエンテーションハンドブックも読んだことがないと証言した。また、利益相反を扱う市議会の研修にも出席しなかった。[ 11 ]市長就任宣誓には「利益相反を開示する」という誓約が含まれており、ルビーからその言葉の意味を理解しているかと問われたフォードは、「いいえ。私の利益相反の解釈は、繰り返しますが、二者間で、市が利益を得るか、市議会議員が利益を得るかのどちらかです」と答えた。ルビーは、「市長として、彼は自分の義務を明確に理解しているべきだった。この一連の行動は、彼が無知のままでいることを選択し、法律の見解の代わりに自分の見解を押し付けたことを示している」と主張した。フォードはこれに反論し、高校生の最善の利益のために行動しただけだと述べた。[ 11 ]裁判は9月6日に判決なしで終了し、裁判官は「速やかに判決を下す」と約束した。[ 12 ]
オンタリオ州高等裁判所のハックランド判事の判決は、2012年11月26日に発表された。ハックランド判事は、フォード氏がMCIAに違反したと判断し、同氏の議席を空席と宣言した。この決定は14日後に発効する。[ 3 ]ハックランド判事は判決の中で、フォード氏のすべての法的主張に反対した。判決の中で、ハックランド判事は次のように述べた。「フォード氏の行為は、不注意または善意の判断ミスによるものではない。したがって、MCIA第10条(1)(a)に基づき、被告の議席を空席と宣言する必要がある。被告の行為を取り巻く重大な情状酌量事由を考慮し、現任期以降の職務遂行資格剥奪は行わない。」[ 2 ]評議会が欠員を補充するための補欠選挙を命じた場合、フォード氏が補欠選挙に出馬できるかどうかについては意見が分かれた。市弁護士によると、この判決によりフォード氏は次の任期である2014年まで再び公職に就くことができなくなった。[ 13 ]しかし、11月30日、ハックランド判事は自身の命令を明確にし、2014年より前に補欠選挙が行われた場合、フォード氏が立候補することを禁じなかった。[ 14 ]
判決後、フォードは控訴すると発表した。「私は闘士だ。勝つこともあれば負けることもある。私はこの街のために多くの素晴らしい仕事をしてきた…これは左翼政治の問題だ。左翼は私をここから追い出したいと思っており、そのためにはあらゆる手段を講じるだろう。私は自分の職を守るために必死に戦うつもりだ。もし何らかの理由で彼らが私を追い出せたら、次の選挙が始まったらすぐに彼らに立ち向かう。補欠選挙があれば、私の名前を投票用紙の一番上に載せるだろう。」[ 15 ]フォードは12月5日に判決の執行停止を認められ、控訴中も市長の職にとどまった。[ 16 ]
2013年1月27日、高等裁判所はフォードの控訴を認めた。裁判官は、金銭判決はトロント市法または市議会行動規範に基づくものではなかったため、原審裁判官は誤りを犯したと宣言した。さらに、制裁は市議会が制定する権限を超えていた。[ 17 ]フォードは控訴で勝訴したが、控訴裁判所はフォードの11万6000ドルの訴訟費用請求を却下した。[ 18 ]
ルビーは判決を不服としてカナダ最高裁判所に上訴したが、最高裁は上訴を受理しなかった。[ 19 ]最高裁が判決を下した後、フォードは声明を発表した。
I respect the decision of the Supreme Court of Canada and respect the judicial process. I’m so happy this is finally over. I’ve been vindicated and we can move on. This case has taken a significant toll on my family, both financially and emotionally. The entire case was driven by the political agenda of a very small group—a group who do not respect democracy. We all know these individuals have open ties to political activists. They tried to abuse a loophole in outdated laws—laws that even the premier admits need to be changed. They couldn’t beat me at the polls, so they tried everything they could to stop me from moving forward with my agenda. They’ve created months of instability, turmoil, and confusion at City Hall. Over what? Ask yourself: over what? Raising money to help underprivileged kids play football. I’m just glad this is finally over. Thank you very much.[20]
In Hackland's own decision, he described the penalty of removal as "a very blunt instrument and [it] has attracted justified criticism and calls for legislative reform." Hackland recommended "the existing sanctions in the Municipal Conflict of Interest Act (MCIA) remain in place. However, none should be mandatory, and lesser sanctions should be made available." Professor David Mullan, Toronto's former Integrity Commissioner, described it "it is simply Byzantine to have a regime under which the only way of dealing legally with conflict of interest in a municipal setting is by way of an elector making an application to a judge and where the principal and mandatory penalty (save in the case of inadvertence) is the sledgehammer of an order that the member’s office is vacated." He recommended "that the City should make every endeavour to persuade the provincial government to either modernize the Municipal Conflict of Interest Act or confer on the City of Toronto authority to create its own conflict of interest regime in place of or supplementary to that Act."[21]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブサービス (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値の名前: 著者リスト (リンク)