Loading article…
反応変調仮説は、精神病質は注意障害であり、生来の共感や恐怖の欠如によって引き起こされるものではないと主張する病因論である。 [ 1 ]この仮説は、精神病質者が特定の目標に集中しているとき、主要な目標と関係のない周辺信号や手がかりに注意を向けることができないと主張している。通常、外部信号は人々が反社会的行動をとるのを防ぐ（例えば、不安が環境の危険から人を遠ざけたり、共感が他人に危害を加えるのを抑止したりする）が、精神病質者は、主要な目標と関係のない信号には注意を向けない。
反応変調理論は、目標への注意が、サイコパスの恐怖と共感のレベルが正常か異常かを調節すると主張している。サイコパスにこれらの手がかりに焦点を当てるように求められた研究では、彼らは正常なレベルの恐怖と共感を示した。[ 1 ] [ 2 ]
この理論は、GorensteinとNewman（1980）によって最初に提唱され、その後変更が加えられてきました。当初は、David T. Lykkenが提唱した低恐怖理論への反論として、報酬過敏性理論として提唱されました。GorensteinとNewmanは、中隔と海馬に病変のある動物が人間のサイコパスと同様の行動をとることを発見しました。病変のある動物は、報酬が与えられた場合には罰条件付けに反応しませんでしたが、報酬が与えられなかった場合は罰に従いました。同様に、サイコパスは報酬がある場合に抑止力に問題があります。[ 1 ]
その後、この理論は個人の行動により一般化できるように変化し、報酬への感受性から、初期の情報に過度に集中する注意のボトルネック障害へと移行した。[ 1 ]
メタ分析では、反応変調研究の経験的妥当性が調査されている。スミスとリリエンフェルド（2015）によるそのような分析の1つでは、合計7,340人の参加者を含む94の実験サンプルを評価し、注意障害と精神病質の関係には統計的に有意な効果量0.20があることを発見した。著者らはこれを「小～中程度の効果」とみなした。評価者バイアス（評価者が個人の精神病質度を評価する）、サンプルサイズ、著者の理論的バイアスなどの要因を調整しても、効果はほぼ変わらなかった。ただし、理論を支持する出版バイアスが存在する可能性があることも発見した。 [ 1 ]
Hoppenbrouwers、Bulten、Brazil (2016) による別のメタ分析では、恐怖という概念を、自動的な脅威処理（彼らはこれを反応変調と互換性があると考えていた）と、恐怖の意識的な経験を捉える第 2 の要素（自己評価と恐怖認識に基づく）に分割した。彼らはこの新しい枠組みを用いて、過去数十年間想定されてきたように、精神病質が恐怖の経験の減少（「恐れ知らず」）と関連しているかどうかを実証的に検証した。その結果、脅威処理の効果量は 0.21 と有意であったのに対し、恐れ知らずの効果量は 0.097 で有意ではなかったことがわかった。[ 3 ]精神病質における脅威処理障害の効果量は注意障害の効果量と似ており、Hoppenbrouwers らは、「精神病質における注意の変調障害または脅威処理障害は、恐怖経験の欠如が精神病質の中心であると仮定する他の枠組みよりも優れているようだ」と示唆した。[ 3 ]