ダイアナの繁栄

Diana Prosperity or Reardon Smith Line Ltd v Yngvar Hansen-Tangen and Sanko SS & Co Ltd [ 1976 ] 1 WLR 989 は、イギリスの契約法における画期的な判例である。この判例は、契約の解釈に対する新たな文脈的アプローチの先駆けとなった。 ^{[ 1 ]}

傭船契約書には、傭船される船舶は「大阪の第354造船所」と記載されていた。大阪は船舶建造を担当する造船所の名前だったが、建造は別の造船所である大島造船所に下請けに出されていた。大阪造船所では、そのサイズのタンカーを建造することはできなかった。両当事者はこのことを知っていた。しかし、別の理由で契約を解除したいと考えていた買主は、船舶が1979年物品売買法第13条の記載内容と一致しないと主張した。

貴族院は、使用された言葉は単にどの船舶が関係しているかを示すラベル付けに過ぎないため、第13条には該当しないと判断した。判決の中で、ウィルバーフォース卿は、契約を解釈する際には、裁判所は、

当事者たちが置かれていたのと同じ事実関係の中に、自らを位置づける。

船体番号や造船所には特に意味はありません。説明は過度に専門的な議論ではなく、貨物そのものに焦点を当てる必要があります。

• Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 All ER 98

• C・ミッチェルおよびP・ミッチェル編『契約法における画期的な判例集』（2008年）
• ビショップ、ビール、ファームストン著『契約事例と資料』（2008年）429頁では、この事例に役立つ類推として、「ファームストンが『デニングの果樹園』として知られるコテージをビールに売却した場合、ビールは、そのコテージがデニングという名の人物の所有物であったことはなく、敷地内に果樹が一本もなかったことを理由に契約を解除できるだろうか？」と述べている。