R対スティーブンス

R対スティーブンス
カナダ最高裁判所
審理: 1988年2月2日 判決: 1988年6月30日
完全なケース名	グレン・ブライアン・スティーブンス（別名グレン・ブライアン・ヴィルヌーヴ）対女王陛下
引用	[1988] 1 SCR 1153
判決	控訴棄却
裁判所の会員
首席判事: ブライアン・ディクソン ピュイヌ判事: ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、アントニオ・ラマー、​​バーサ・ウィルソン、ジェラルド・ル・デイン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレア・ルールー・デュベ
理由
過半数	Le Dain 裁判官、Dickson CJ、Beetz、McIntyre、Le Dain および La Forest 裁判官がこれに加わった。
異議	ウィルソン J.、ラマーとルールー デュベ JJ が参加。
適用される法律
R v James、[1988] 1 SCR 669

R v Stevens、[1988] 1 SCR 1153は、1988年6月30日にカナダ最高裁判所が下した、カナダ権利自由憲章の遡及適用に関する判決である。

スティーブンスは、憲章が発効した1982年4月17日の数か月前に犯罪を犯したとされている。その犯罪は、男性による14歳未満の女性との性交である。刑法のこの犯罪を定義する条項では、被告は「彼女が14歳以上であると信じているかどうかにかかわらず」有罪であると規定されている。被告の弁護士は、犯罪のこの部分は、犯罪の重要な要素に故意の側面を否定することで憲章第7条に違反していると主張した。本質的に、その主張は、 BC州自動車法（1985年）で成功した主張と類似している。

裁判所は5対3の判決で、被告人が憲章の発効前に犯罪を犯したため、起訴された刑法の規定に異議を唱える際に憲章に依拠することはできないと判断した。多数派はR v James、[1988] 1 SCR 669に依拠した。

少数意見として反対意見を述べたバーサ・ウィルソン判事は、スティーブンスの裁判の時点で憲章が発効しているので、スティーブンスはその恩恵を受ける権利があると主張した。彼女は、憲章発効前に行われた捜索や押収は憲章第8条違反にはならないとしたジェームズ事件を区別した。ウィルソンは、憲章第7条を検討する際には、被告人の自由の権利が予定されている剥奪の時点で、その剥奪が基本的正義の原則に合致しているかどうかを問わなければならないと書いた（パラグラフ20）。彼女は、憲章は被告人の裁判の時点で完全に効力を持っていたので、遡及性の問題は提起されていないと論じた。彼女はさらに、刑法の規定は、懲役刑の可能性のある絶対的責任犯罪を創設することで憲章第7条に違反していると判断した。ウィルソンはさらに、憲章第1条では違反が免れないと判断した。この問題について、ウィルソンは、ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所のR v Ferguson、[1987] 6 WWR 481における多数決を広範に検討した。この判決は、後にウィルソンの同僚としてカナダ最高裁判所に加わることになるベヴァリー・マクラクリン判事によって書かれたものである。マクラクリンは、刑法第 1 条の年齢錯誤の抗弁を否定することは、たとえ少女が法定年齢に達しているように見えても、少女と性交することに対する強力な抑止力を生み出すため、正当であるとの判断を示した。ウィルソンはこの分析に同意できなかった。彼女は、この分析は平均的な被告人の法律知識を非現実的に高いレベルに帰していると主張した (パラグラフ 48)。彼女はさらに、被告人の権利に対する侵害がより少ないメカニズム、すなわち相当の注意の抗弁を利用できると主張した。

2年後、 R v Hess、R v Nguyenの訴訟で、ウィルソンは、今度は多数意見として同じ条項を検討し、第1条によって救済されず、第7条に違反しているため違憲であると判断した。その訴訟では遡及性は問題とならなかった。なぜなら、申し立てられた違反行為は憲章が発効した後に発生したからである。

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文