2015年 プリヤ・ピライの荷降ろし

2015年1月に起きたプリヤ・ピライ降ろし事件は、英国に登録された企業の活動について国際的に証言するのを阻止するために、環境活動家が飛行機から降ろされたというインドでの事件だった。

その後、インド内務省は、英国議会委員会での彼女の証言は「国家の利益を害する」と主張した^[1]。 判決の中で、デリー高等裁判所は、反対意見は「好ましくないかもしれないが、そうであってもそれを封じ込めることはできない」と述べた^[2]。

この事件は、インド人民党政権下でインドにおける表現の自由が侵害される傾向にあることを示唆する証拠としてインド国内で広く議論されている。 ^{[3] [4] [5]国際メディアも}ナレンドラ・モディ政権を批判している。^{[6] [7]}

政府は石炭エネルギーの推進に関心を持っており、英国登録企業エッサール・エナジーとヒンダルコの合弁会社であるマハン・コール・リミテッドがマディヤ・プラデーシュ州の古いサラエボ森林地帯で石炭を採掘する事業にも関心を持っていた。グリーンピース・インドで活動するプリヤ・ピライ氏は、数年にわたってマハンで積極的に運動を展開していた。

2015年1月、彼女はマーティン・ホーウッドが議長を務める英国部族人民議員連盟の前で証言する予定だった。同連盟はエッサール・パワーの役割を調査していた。1月11日の空港で入国管理局職員が彼女を飛行機から降ろしたが^[8] 、 この行為の理由は彼女に伝えられなかった^{[9] 。}

ピライ氏は内務省長官に2度手紙を書き、荷降ろしの法的根拠を知りたいと求めたが^[10]、返答はなかった。その後、彼女はデリー高等裁判所にこの件を持ち込み、彼女の弁護士インディラ・ジャイシング氏は「言論の自由、結社の自由、個人の移動の自由の同時侵害があった」と主張した^{[11] 。}

2014年6月に首相官邸に提出された情報局の報告書では、グリーンピースの活動が国の経済発展に悪影響を及ぼしていると主張された。 ^[12] 2014年9月、グリーンピースの英国人活動家が有効なビザを持っていたにもかかわらず、インドから国外追放された。^[13]

内務省は1週間の回答期間を与えられたが、数回の延長を求めた。最終的に内務省は、この措置は情報局の要請により、逃亡前日に出された見張り回覧に基づいていたと宣誓供述書を提出した。^[14]

その理由は、ピライ氏が「国際レベルでインド政府のイメージを『否定的に』映し出す」というものだった。^[15] 政府は、「宗教の自由、部族民、先住民、女性に対する暴力、人身売買、ダリットの権利」などの敏感な問題を扱う「地元活動家による直接の証言」が国の評判を傷つけていると主張した。 ^[1] インドはエネルギー分野で西側諸国より少なくとも20年遅れていたため、これは特に問題だった。インドの「否定的なイメージ」は「外国からの直接投資を減少させる」ことになり、ピライ氏は「反国家活動」に関与していると主張した。^[16] 同時に、LOCは「秘密」文書であるため、彼女に見せることはできなかった。

ある時点で、サンジェイ・ジェインの司法次官補は法廷で次のように述べた。

もし彼女が議員の前でこの演説をしないという約束があれば、行動制限令は撤回されるだろう。彼女の行動は全面的に制限されるわけではない。^[17]

この発言に対し、ピライ氏は

そのような口止めの申し出を受け入れるつもりはありません。私は自分の基本的権利を行使していたのです...もし政府が私の発言を規制する権利を持っていると認めれば、インドとすべてのインド人はかけがえのないもの、つまり言論の自由という絶対的な権利を失うことになります。私はそれを受け入れることはできませんし、受け入れるつもりもありません。^[18]

シャクダー判事は、政府がなぜ個人を標的にしたのかを知りたがった。「インド政府は無力ではない。訓練を受けた外交官が多数おり、国益を守るために立派な仕事をしている。政府がこの課題に対処できないとは考えられない。」^[17]

2月にデリー高等裁判所はピライ氏の渡航禁止令を取り消した。判決の中でラジブ・シャクダー判事は次のように述べた。

問題となるのは、当該個人が立法府によって制定された法律の範囲内で活動している限り、なぜ国家が個人の自由に干渉しなければならないのか、ということである。

民主主義の核となるのは個人の自由です... 個人は、法律に違反しない限り、自分の人生を好きなように決められるべきです... 個人 (つまり、市民) に与えられるさまざまな自由の中には、言論と表現の自由があり、これには批判や異議を唱える権利が必然的に含まれます。個人による批判は、受け入れがたいものかもしれませんが、それでも口封じはできません。

多くの公民権活動家は、国民として、州の開発政策の矛盾を州に知らせる権利があると信じています。州は公民権活動家の意見を受け入れないかもしれませんが、それだけでは反対意見を排除する十分な理由にはなりません。

したがって、被告らが請願者に対してLOCを発行する根拠はなかった。そうであれば、2015年1月11日に請願者を空港で拘留するという決定は、憲法第21条および第19条(1)(a)に基づくピライ氏の権利を侵害する違法なものであったと私は考える。^[15]

判決では、Look-Out Circulars (LOC) が発行される手続きは「制定法」ではないと述べられているが、無効とはされていない。

この事件で驚くべきことは、これまでの多くの事例で、LOC 発行の権利は慎重に行使されなければならないと裁判所が明確に述べていたにもかかわらず、LOC が発行されたことである。2010 年にデリー高等裁判所の S ムラリダル判事は、「国民のパスポートを一時的であっても停止する権限、LOC を発行する権限、乗客を降ろして旅行を禁止する権限はすべて、制定法により刑事法執行機関に与えられた特別な権限である。これらは法律で義務付けられている権限であり、慎重に行使され、法律により権限を与えられた当局のみが、正当な理由がある場合にのみ行使しなければならない」と述べた。^[14]

そのため、この行動の動機についてはメディアで盛んに議論された。これはマハン炭鉱地域に関与する活動家に対する嫌がらせの継続とみなされた。^[19]

しかし、より広範な問題は、インドが中国のような全体主義体制のように個人の自由と言論の自由に対するより制限的な見方へと向かっているかどうかである。元司法長官インディラ・ジェイシンは「政府は、下院での権限を反対意見を抑圧する権限と誤解しているようだ」と述べた。 ^[20]ステイツマン紙 の社説はこれを「ファシスト権威主義へのもう一つの試み」と呼んだ。^[21]ファーストポスト紙 のコラムニストは、より広範な傾向を次のように捉えた。

残念ながら、これは諜報機関や内務省による単なる悪意のないミスではなく、権威主義の傾向の反映である。政府がいくつかの民間団体を取り締まる準備をしているとの報告がすでにあり、報道によれば「暗殺者リスト」もあるという。これは間違いなく、より大きな計画の一部である。^[5]

ガーディアン紙のコラムで、アディティア・チャクラボルティ氏は、こうした事件に対する首相の無策について次のように述べた。

英国国会議員から鉱山会社の虐待について証言するよう招かれた環境保護論者は、離陸直前にロンドン行きの飛行機から降ろされた。グジャラート州の虐殺のときと同様、首相はこの問題に直接関与しているわけではない。むしろ、首相はこれらすべてを可能にする環境を育んでいるのだ。^[22]