政策提言

政策提言は、特定の政策または一連の政策に対する積極的、秘密裏、または意図しない支持と定義されます。^{[ 1 ]}提言には、ロビー活動、訴訟、公共教育、能力構築（利害関係者との関係構築）など、さまざまな活動が含まれます。政策提言は、地方レベルから州政府または連邦政府までで行うことができます。たとえば、ジョージア州ブランズウィックの地元の擁護団体である野生生物擁護団体は、トランプ政権が法案の撤回を提案した2020年に、 HR 5552渡り鳥保護法の可決を提言しました。 ^{[ 2 ]}州レベルでは、政策提言は擁護団体間の共同作業となることがあります。米国では、全国各地の擁護団体が、各州で統一相続財産分割法（UPHPA）を法律として制定するための共同活動を計画し、2018年にテキサス州知事グレッグ・アボットが同法案に署名し、テキサス州はこの法律を施行する10番目の州となった。^{[ 3 ]}

議論の的となっている政策提言の分野の一つは、科学者が科学者としての役割から政策提言者としての役割に移行する場合である。^{[ 4 ]} 科学者、エンジニア、その他の技術専門家は、自身の政策や雇用主の政策上の好みのために政策提言者として行動することもある。^{[ 5 ]}地方、州、連邦政府において、科学者が政策提言に取り組んでいるのはよくあることである。例えば、米国では、科学政策と政策提言 に焦点を当てた多くの非営利団体、例えばNational Science Policy Network (NSPN) やEngineers and Scientists Acting Locally (ESAL)などは、 STEM分野のあらゆるキャリア段階の専門家が共に政策提言に取り組むためのネットワークを提供している。STEM の専門家が政策提言に取り組むその他の方法としては、米国議会の委員会会議で専門家証人やパネルスピーカーとして出席することが挙げられる。これらの委員会の多くは、下院の科学・宇宙・技術委員会や上院のエネルギー・天然資源委員会など、科学技術関連のトピックを監督している。^{[ 6 ]}これらの委員会会議では、議員は公共部門と民間部門の両方から専門家を集め、問題となっている事柄についての見解や、政策を制定すべきか否かについての意見を聞きます。^{[ 7 ]}政治的立場 を問わず政策提唱者は、科学的な資格を持つ政策提唱者を派遣し、自分たちの政策の好みを訴えます。

政策審議に客観的かつ適切な方法で技術的および科学的情報を提供することは、多くの科学技術分野において困難な問題として認識されている。^{[ 8 ]}この課題と葛藤は、証券会社の株式アナリスト、医療過誤裁判で証言する医療専門家、国際開発機関の資金担当者、政府の国家安全保障機関の情報分析官などについて研究されてきた。^{[ 9 ]}正確で関連性があり、政策的に中立な情報を提供するという仕事は、科学的要素が大きな論争の的となっている政策問題（気候変動など）の場合、特に困難である。^{[ 10 ]}科学者による規範科学の使用は、好ましい政策選択をさりげなく提唱するために用いられる一般的な方法である。一部の科学者が科学論文に政策的嗜好を含めたいと考える一方で、編集者や他の科学者が科学論文は政策的に中立であるべきだと主張する場合、科学雑誌の運営との間で葛藤が生じる可能性がある。* Caldwell (2005). "専門家を惹きつける：文化の衝突? " British Journal of Haematology . 129 (6): 730–733 . doi : 10.1111/j.1365-2141.2005.05464.x . PMID 15952998 . 

• 科学政策
• 擁護活動
• 擁護団体
• 規範科学
• ロビー活動（政府との関係構築）
• 能力開発

• Béné (2005). 「良い点、悪い点、醜い点：エビ養殖開発の政治における言説、政策論争、科学の役割」『開発政策レビュー』23 (5): 585–614 . doi : 10.1111/j.1467-7679.2005.00304.x . SSRN 786094 . 
• Lackey, Robert T (2007). 「科学、科学者、そして政策提言」 . Conservation Biology . 21 (1): 12– 17. doi : 10.1111/j.1523-1739.2006.00639.x . PMID 17298504 . 
• ピールケ（2004）。 「科学者が科学を政治化するとき：『懐疑的な環境主義者』をめぐる論争を理解する」（PDF）。環境科学と政策。7 （5）：405–417。doi ： 10.1016 / j.envsci.2004.06.004。
• Rykiel (2001). "科学的客観性、価値体系、政策決定". BioScience . 51 (6): 433–436 . doi : 10.1641/0006-3568(2001)051 [ 0433:SOVSAP ] 2.0.CO ; 2 .
• Scott; Michael, J.; Rachlow, Janet L.; Lackey, Robert T.; et  al. (2008). "科学における政策提言：普及状況、展望、保全生物学者への影響". Conservation Biology . 21 (1): 29–35 . doi : 10.1111/j.1523-1739.2006.00641.x . PMID 17298508 . 
• シャノン（1996）。 科学擁護は避けられない：それに対処せよ。米国森林学会。
• Armstrong (2002). 「分析を関連性のあるものにするが、規範的なものにしない方法」 . Studies in Intelligence . 46 : 37–43 . 2010年4月26日のオリジナルからアーカイブ。
• Boni (2003).「ウォール街の調査：新しいルールはその有用性を変えるのか？」. Financial Analysts Journal . 59 (3): 25–29 . doi : 10.2469/faj.v59.n3.2528 .
• Caldwell (2005). 「専門家を味方につける：文化の衝突？」 . British Journal of Haematology . 129 (6): 730–733 . doi : 10.1111/j.1365-2141.2005.05464.x . PMID 15952998 .